Цитата HW Brands

Каждое историческое произведение представляет собой сочетание аргумента и повествования. Чем дольше я пишу, тем больше я подчеркиваю повествование, историю и тем меньше внимания уделяю аргументам. Аргументы приходят и уходят.
Я пишу наоборот: вместо того, чтобы придумывать повествование и писать шутки для этого повествования, я пишу шутки независимо от повествования, а затем пытаюсь их вписать.
История — это искусство аргументировать прошлое, рассказывая историю, подотчетную свидетельствам. При написании истории история без аргументов превращается в антиквариат; аргумент без истории рискует быть педантичным. Написание истории требует сопереживания, исследований и дебатов. Это требует отказа от снисходительности, лицемерия и ностальгии. Прошлое не причудливо. На самом деле многое из этого мрачно.
Терминология философского искусства принудительна: аргументы сильны и лучше всего, когда они сокрушительны, аргументы заставляют вас прийти к заключению, если вы верите в посылки, вы должны или должны верить заключению, некоторые аргументы не несут особой силы и т. д. . Философский спор — это попытка заставить кого-то поверить во что-то, хочет он в это верить или нет. Удачный философский аргумент, сильный аргумент заставляет кого-то поверить.
Я не думаю, что люди хотят смотреть на проблемы. Им нужен непрерывный рассказ, оптимистичный рассказ. Повествование, в котором говорится, что есть настоящее и будущее, а того, что было в прошлом, больше не существует.
Я думаю, что моя восприимчивость к рассказыванию историй и персонажам просто автоматически вступает в игру, когда я пытаюсь работать над любым видом повествования. Для меня не так уж важно, каков источник повествования. Я буду искать способы превратить это в интригующую историю с чуткими персонажами.
Джордж Буш купил выборы - и точка. Конец истории. Нет аргумента. Вы можете пытаться придумать любые аргументы, но их нет.
Хотя все ссорятся, мало кто знает, как привести хороший аргумент, аргумент, который проясняет атмосферу и снижает вероятность того, что в будущем возникнет спор по тому же вопросу.
Чтобы повествование сработало, у главного героя должно быть конкретное желание — потребность, которая движет его историей, — и автор рассказа должен сообщить об этой цели читателю в самом начале повествования.
Я думаю, что спор, который иногда возникал у меня с людьми, которые гораздо больше интересуются своего рода программами, специфичными для расы, - это не столько аргумент о том, что практически достижимо, а иногда, может быть, больше аргумент: «Мы хотим, чтобы общество увидело, что произошло, и усвойте его, и ответьте на него наглядным образом». И эти импульсы я очень понимаю.
Всякий раз, когда вы вступаете в устную дискуссию, предпочтительнее иметь возможность связать аргументы вместе. Это становится сложнее, когда вы разделяете аргумент на части.
Для квир людей личное очень политично, просто чтобы говорить об этом в публичном пространстве. Это очень политично просто выйти, занять это место и сказать: «Это мое повествование». Это не рассказ аутсайдера и не рассказ фетиша; это всего лишь моя история, и ее стоит рассказать и выслушать».
Я действительно думаю, что вызов для меня в некотором смысле состоит в том, чтобы написать повествовательный фильм, и когда вы закончите его смотреть, вы почувствуете, что это коллаж. Вы рассказываете повествование, вы рассказываете историю, но вы чувствуете, что создали этот гобелен. Но у него также есть форма, история.
Я действительно настаиваю на том, чтобы сделать то, что, как я надеюсь, имеет смысл, чтобы всегда было связное повествование или аргумент, которому читатель мог следовать.
Практика повествования и аргументации не ведет к изобретательству, но требует определенной связности мысли.
Аргумент в пользу коллективизма прост, если неверен; это непосредственный эмоциональный аргумент. Аргумент в пользу индивидуализма тонкий и изощренный; это косвенный рациональный аргумент. А эмоциональные способности более развиты у большинства людей, чем рациональные, как это ни парадоксально, или особенно даже у тех, кто считает себя интеллектуалами.
Если вы пойдете в правильные консервативные места, вы обнаружите, что среди консерваторов, особенно среди консервативной элиты и консервативной интеллигенции, по этому поводу ведутся ожесточенные споры. Среди наших людей всегда есть спор о том, кто самый умный человек в комнате, и они всегда пытаются перехитрить друг друга с помощью самого причудливого, самого умного, самого непонятного аргумента. Дело в том, что эти споры происходят внутри консервативного движения, я думаю, довольно часто.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!