Цитата Гэри Клека

Реальность: «Если мы можем подать в суд на производителей оружия за действия человека, значит ли это, что мы можем подать в суд на производителей автомобилей за то, что их сбил пьяный водитель?» Они (за контроль над оружием) должны верить в существование значительного числа лиц, которые хотят и могут нарушать серьезные законы, такие как законы, запрещающие убийство, нападение и грабеж, но которые не хотят или не могут нарушать законы о контроле над оружием. . Др.
NRA финансируется производителями оружия, и те же самые производители знают, что они могут потерять часть бизнеса, если мы примем закон об оружии, основанный на здравом смысле. В результате NRA жертвует деньги политикам, чтобы гарантировать, что контроль над оружием никогда не произойдет.
Если бы законы об оружии действительно работали, авторы этого типа законодательства не должны были бы испытывать затруднений, опираясь на длинные списки примеров преступных деяний, сокращенных таким законодательством. Что они не могут сделать этого после полутора столетий попыток - что они должны замести под ковер попытки юга установить контроль над огнестрельным оружием в период 1870-1910 годов, попытки северо-востока в период 1920-1939 годов, попытки как федерального, так и Уровни штатов в 1965-1976 годах - устанавливает повторяющуюся, полную и неизбежную неспособность законов об оружии контролировать серьезные преступления.
Джон Лотт провел самое обширное, тщательное и тщательное исследование последствий ослабления законов о контроле над оружием. Независимо от того, согласны ли вы с его выводами, его работа обязательна к прочтению для всех, кто непредубежден и серьезно относится к проблеме контроля над оружием. Особенно увлекательным является его рассказ о часто недобросовестной реакции на его исследования со стороны сторонников контроля над оружием, академических критиков и средств массовой информации.
Вы хотите знать мое определение контроля над оружием? Возможность стоять там на 25 метрах и пустить два патрона в одну и ту же дырку. Это контроль над оружием.
Когда оружейное лобби борется с законодательством о контроле над оружием, его логика ясна: ему не нравятся законы, запрещающие людям владеть или использовать оружие.
Строгие законы об оружии так же эффективны, как и строгие законы о наркотиках… Мне больно это говорить, но NRA, кажется, прав: в городах и штатах, где действуют самые строгие законы об оружии, больше всего убийств и погромов.
Я поддерживаю контроль над оружием. Но честные разговоры о горючей смеси расы и оружия могут быть важнее для прекращения бойни в общинах меньшинств, чем любые новые законы о контроле над оружием.
Нам нужны сильные законы об оружии. Как люди вообще могут задавать вопросы об этом? Контроль над оружием очень важен.
Эта битва за «здравый смысл» законов о контроле над оружием противопоставляет эмоции и страсть логике и разуму. Слишком часто в таком состязании проигрывает логика. Итак, ожидайте более бессмысленного, если не вредного, законодательства о «контроле над оружием». Хорошие новости - если вы мошенник.
Я уверен, что экстремисты есть по обе стороны дебатов о контроле над оружием на Гавайях, как и в остальной части страны. Тем не менее, именно наша готовность и способность разработать взаимоуважительные и эффективные законы о контроле над оружием обеспечили безопасность нашего сообщества.
Если в этой стране не будут приняты законы о контроле над оружием, мы будем полны дури. Ужасно, чтобы Национальная стрелковая ассоциация правила Соединенными Штатами. И я согласен с мэром Майклом Блумбергом: пришло время смириться или заткнуться по поводу контроля над оружием для обеих сторон.
Наши самые скромные подсчеты показывают, что, приняв законы об обязательном ношении (законы о скрытом ношении), штаты сократили количество убийств на 8,5%, изнасилований на 5%, нападений при отягчающих обстоятельствах на 7% и грабежей на 3%. законы обычно были самыми строгими в крупных городах, где уровень преступности самый высокий, именно там законы о праве на ношение одежды привели к наибольшему падению числа насильственных преступлений.
Заполучить незаконное оружие настолько легко, что законы об оружии не остановят никого, кто действительно хочет убить. Пистолет, который использовал Мартин Брайант в Порт-Артуре, был украден, и у него не было лицензии. Законы об оружии не остановили бы этого, но причина, по которой такие законы вводятся во всем мире, заключается в том, чтобы помешать населению защищать себя, когда выходит приказ об аресте тех, кто бросает вызов Повестке дня.
Если вы за контроль над оружием, то вы не против оружия, потому что оружие понадобится для разоружения людей. Так что дело не в том, что ты против оружия. Вам понадобится оружие полиции, чтобы отобрать оружие у других людей. Итак, вы очень сторонник оружия, вы просто верите, что только правительству (которое, конечно, такое надежное, честное, нравственное и добродетельное…) должно быть разрешено иметь оружие. Нет такой вещи, как контроль над оружием. Существует только централизация владения оружием в руках небольшой политической элиты и их приспешников.
Сторонники контроля над оружием должны понимать, что принятие законов, которым не будут подчиняться честные владельцы оружия, является обреченной на провал стратегией. Владельцы оружия не собираются отказываться от своих прав, и только самые глупые политики будут рисковать стабильностью правительства, пытаясь использовать силу государства для разоружения людей.
Они все еще говорят о мерах по контролю над оружием, как будто каким-то образом террористам небезразличны наши законы об оружии.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!