Цитата Дайан С. Сайкс

Легитимность Суда проистекает из источника его полномочий, которым, конечно же, является Конституция, и лучше всего сохраняется, если придерживаться методов принятия решений, которые не расширяют и не сужают, а узаконивают полномочия судебного надзора.
В качестве осуществления грубой судебной власти Суд, возможно, имеет право делать то, что он делает сегодня; но, на мой взгляд, его решение является непредусмотрительным и экстравагантным применением полномочий судебного надзора, которые Конституция распространяется на этот суд.
Узкий объем судебной власти был причиной того, что люди приняли идею о том, что федеральные суды могут иметь право судебного надзора; то есть способность решить, соответствует ли оспариваемый закон Конституции.
Представление о том, что Конгресс может изменить значение, придаваемое Судом конституционному положению, подрывает функцию судебного надзора; и это не менее так, потому что Суд обещает разрешить это только тогда, когда Конституция будет перемещена влево.
Решение Верховного суда подвергнуть Гуантанамо судебному надзору устранило бы эти преимущества.
Теперь судебный надзор, любимый консерваторами, может, конечно, выполнять прекрасную функцию объявления вмешательства правительства и тирании неконституционными. Но он также может утвердить и узаконить правительство в глазах народа, объявив эти действия законными и конституционными.
Главой и представителем судебного департамента правительства является Верховный суд, и к нему должны обращаться для окончательного решения все важные юридические вопросы, которые могут возникнуть в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов.
Мы часто представляем, что суд служит своего рода нейтральным арбитром, контролирующим противоборствующие политические ветви. Но это по большей части миф. Судьи Верховного суда сами являются действующими лицами в борьбе за власть, и когда они вмешиваются, они тщательно обдумывают, как их решения повлияют на легитимность и авторитет самого суда.
Ни вы, ни я, ни Эйнштейн, ни Верховный суд Соединенных Штатов не настолько умны, чтобы принять разумное решение по любой проблеме, не ознакомившись с фактами.
Сохранение свободного правительства требует не только неизменного соблюдения границ, разделяющих каждое ведомство власти; но особенно чтобы ни один из них не перешагнул великий барьер, защищающий права народа. Правители, виновные в таком посягательстве, превышают полномочия, из которых они черпают свою власть, и являются тиранами. Люди, подчиняющиеся ему, управляются законами, установленными не ими самими и не производной от них властью, и являются рабами.
Я узнал, что суд продолжит изменять значение Конституции. Хотя все судьи заявляли о важности судебной сдержанности, Суд неизбежно принимает новый закон каждый раз, когда толкует Конституцию.
Конституция не является панацеей от всех пятен на общественном благополучии. Этот суд, созданный как судебный орган, также не следует рассматривать как прибежище для движений за реформы.
Мы часто представляем, что суд служит своего рода нейтральным арбитром, контролирующим противоборствующие политические ветви. Но это по большей части миф. Судьи Верховного суда сами являются действующими лицами в борьбе за власть, и когда они вмешиваются, они тщательно обдумывают, как их решения повлияют на легитимность и авторитет самих судов.
Популярность не делает ни один закон неуязвимым для признания недействительным. Американцы соглашаются на судебный надзор за своей демократией — судебный надзор за популярными, но, возможно, неконституционными законами, — потому что они знают, что если Конституция действительно должна формировать нацию, она должна превзойти некоторые предпочтения большинства.
Я действительно думаю, что весь вопрос судебной подотчетности сложен. С одной стороны, вы хотите поощрять независимость судебной системы. И я думаю, это всегда проблематично, когда непопулярные решения вызывают повторные выборы. Потому что это посылает судьям обескураживающий сигнал. С другой стороны, это единственный способ, с помощью которого избиратели должны обуздать кого-то, чьи взгляды действительно настолько выбиваются из мейнстрима общественного мнения, что ставят под угрозу легитимность судебного процесса.
Я думаю, что легитимность суда была бы подорвана в любом случае, если бы суд принимал решение, исходя из своего восприятия общественного мнения.
При любой другой гипотезе делегирование судебной власти аннулировало бы полномочия, делегирующие ее; и согласие этого ведомства с другими в узурпированных полномочиях могло навсегда подорвать и вне возможной досягаемости любого законного средства защиты ту самую конституцию, которую все были учреждены для сохранения.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!