Цитата Джеффа Вандермеера

Думаю, у меня сложилось полное представление о том, на что похожа жизнь ученых. Мой отец придерживается мнения, что если ученым позволить следовать своему чутью, в конце концов это к чему-то приведет. К сожалению, это не всегда происходит. Из этого я вынес нециничный вывод: научный процесс такой же беспорядочный, как и все остальное. В этом нет ничего плохого. Так оно и есть.
Мне кажется, я часто указывал, что существует бесчисленное множество аспектов жизни и природы, которые ученые и научные мыслители не могут объяснить. Почему Вселенная расширяется с ускорением и что было до Большого Взрыва, служат убедительными примерами. Научный процесс дает возможность искать ответы на эти вопросы.
Научные исследования предполагают выход за рамки проторенных и проверенных идей и теорий, составляющих ядро ​​научного знания. За время, пока ученые будут работать, одни результаты будут правильными, а другие — ошибочными. Со временем появятся нужные результаты.
Глобальное потепление — это ложный миф, и так говорит каждый серьезный человек и ученый. Несправедливо ссылаться на панель ООН. МГЭИК не научное учреждение: это политический орган, этакая неправительственная организация зеленого колорита. Это не форум нейтральных ученых и не сбалансированная группа ученых. Эти люди — политизированные ученые, которые приезжают туда с однобоким мнением и односторонним заданием.
Люди часто думают, что художники и ученые диаметрально противоположны, но мы оба верим, что что-то возможно. У нас есть гипотеза, и мы делаем все, чтобы она стала возможной, но мы не знаем, возможно ли это! Все ученые, с которыми я работал, легко и естественно подходят мне. Решения, которые они находят, действительно креативны. Все ученые в некотором роде художники.
Это люди отовсюду, из Лоуренса Ливермора, Лаборатории реактивного движения и Сандийских национальных лабораторий, ФБР, отовсюду, настоящие ученые, которые видят, что мы делаем, и постоянно благодарят нас. «Я согласен, что ваши результаты не всегда верны, — скажут они, — но ваши методы ясно показывают, что наука — это процесс воссоздания, и это интересный процесс, потому что он беспорядочный, и никакие другие шоу этого не показывают».
Наука всегда будет поднимать философские вопросы, например, верна ли какая-либо научная теория или модель? Откуда нам знать? Реальны ли ненаблюдаемые вещи? и т. д., и мне кажется очень важным, что эти вопросы не просто оставлены ученым, но что есть мыслители, которые делают своим делом думать над этими вопросами как можно яснее и медленнее, чем это возможно. Великие ученые не всегда становятся лучшими философами.
Вы всегда чувствуете, что вам есть что доказывать, будь то себе или кому-то другому. Я могу вспомнить множество людей, которые говорили мне, что я буду никем, буду работать в Макдональдсе и заниматься подобными вещами. Все это время ты просто пытаешься доказать, что они не правы.
Если в научном сообществе преобладает мнение Балтимора о том, что ученые, которые не верят словам авторитетов, далеки от обычного поведения ученых, то с научным сообществом происходит что-то фундаментальное, очень серьезное и очень тревожное.
Вот научное сообщество, говорящее по существу: «Если мы не изменим свой образ жизни, нам конец». И вообще не привлекали внимания. Даже несмотря на то, что Союз обеспокоенных ученых выступил с этим заявлением, которое подписали более половины всех нобелевских лауреатов в области науки и еще 1500 выдающихся ученых.
Жизни таких людей, как Чарльз Дарвин и Альберт Эйнштейн, интересны сами по себе, а также тем светом, который они пролили на то, как работали эти великие ученые. Но так ли увлекательны «обычные» ученые, как и их наука? Вот и у меня сомнения.
Я боюсь, что именно это произойдет с робототехникой и армией. Важно, чтобы в этой дискуссии участвовали не только ученые, но и политологи. Это должно быть междисциплинарное обсуждение. Нельзя допустить повторения того, что случилось с людьми, работавшими над атомной бомбой.
Я думаю, что выкладывать красивую картинку красивым способом — чертовски скучно. Я думаю, вы должны раздуть его поперек страницы и сбоку, обрезать, разрезать пополам, объединить с чем-то еще... сделать с ним что-нибудь. Вы должны сделать что-то из этого.
Фальшивые экстрасенсы вроде Ури Геллера особенно преуспели в том, чтобы одурачить ученых с помощью обычной сценической магии, потому что только ученые настолько самонадеянны, чтобы думать, что они всегда наблюдают со строгим и объективным исследованием, и поэтому никогда не могут быть так одурачены, в то время как простые смертные прекрасно знают, что добро исполнители всегда могут найти способ обмануть людей.
Дети с суровыми отцами принимают многое из того, что им подбрасывают, как нормальное явление, потому что у них нет системы отсчета ни для чего другого, и этот искаженный шаблон, к сожалению, становится основой их представления о небесном Отце.
Ученые от Франклина до Морса были ясными мыслителями и не выдвигали ошибочных теорий. Ученые сегодня думают глубоко, а не ясно. Чтобы мыслить ясно, нужно быть в здравом уме, но можно мыслить глубоко и быть совершенно безумным. Сегодняшние ученые заменили эксперименты математикой, они блуждают от уравнения к уравнению и в конце концов строят структуру, не имеющую никакого отношения к реальности.
Я думаю, что это мать и отец всех отговорок. Это честный научный поиск, чтобы выяснить, откуда взялась эта кажущаяся невероятность. Теперь [Фрэнсис] Коллинз говорит: «Ну, это сделал Бог. И Бог не нуждается в объяснении, потому что Бог вне всего этого». Ну какое невероятное уклонение от ответственности объяснять. Ученые этого не делают. Ученые говорят: «Мы работаем над этим. Мы изо всех сил пытаемся понять».
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!