Цитата Джона Кайла

Никакое назначение судьи не должно отвечать ни на один вопрос, целью которого является выяснить, как кандидат будет выносить решения по любому вопросу, который может быть рассмотрен судом. — © Джон Кил
Ни одно судебное назначение не должно отвечать ни на один вопрос, предназначенный для того, чтобы показать, как кандидат будет принимать решение по любому вопросу, который может быть рассмотрен судом.
Это что-то, начиная со слушаний по выдвижению и утверждению судьи Гинзберга, это действительно стало своего рода неписаным правилом: «Я не могу отвечать на вопрос, если это потенциальный вопрос, который будет стоять передо мной в Верховном суде». Я думаю, что большинство сенаторов пришли к выводу, что это очень законный ответ. Им это не нравится, они недовольны, но в таком контексте это законно.
Мое правило заключалось в том, что я не буду отвечать на вопрос, который пытается спрогнозировать, как я вынесу решение в деле, которое может быть передано в суд.
Мы должны уважать тот факт, что любой кандидат в Верховный суд должен будет отложить любые комментарии по любым вопросам, которые либо находятся на рассмотрении суда, либо, скорее всего, будут рассмотрены судом.
Высокое качество судебной системы означает, что судья Верховного суда должен иметь представление о ценностях, из которых исходит ядро ​​нашей политико-экономической системы. Другими словами, мы не должны одобрять ни одного кандидата, чья крайняя судебная философия подрывает права и свободы, на которые полагаются все американцы.
Поскольку судьи не могут давать консультативных заключений, кандидаты в судьи также не могут этого делать, особенно по вопросам, которые, вероятно, будут рассматриваться судом. Это правило всегда соблюдалось.
Мы всегда говорили, что флибустьер не подходит кандидатам в судьи. Флибустьер — это законодательный инструмент, предназначенный для извлечения компромиссов. Кандидат на должность судьи – это лицо. Вы не можете взять руку или ногу кандидата.
Сенатор от Иллинойса Пол Саймон однажды сказал: «Тест для кандидата в Верховный суд заключается не в том, где он стоит по какому-то конкретному вопросу. Тест заключается в следующем: будете ли вы использовать свою власть в суде, чтобы ограничить свободу или расширить ее?»
Сенатор, мой ответ заключается в том, что независимость и честность Верховного суда требуют, чтобы кандидаты перед этим комитетом на должность в этом суде не предсказывали, не давали предсказаний, не давали намеков о том, как они могут выносить решения в делах, которые могут быть переданы в Верховный суд, .
Любой успешный кандидат должен обладать как темпераментом, чтобы толковать закон, так и мудростью, чтобы делать это справедливо. Следующий судья Верховного суда должен иметь послужной список защиты прав личности и твердую готовность отложить в сторону любую политическую повестку дня.
Когда дело доходит до Верховного суда, у американского народа есть только два случая, когда он может внести какой-либо вклад в то, как интерпретируется наша Конституция, и кто будет иметь право делать это. Во-первых, мы избираем президента, который имеет право назначать судей в Верховный суд. Во-вторых, народ, действующий через своих представителей в Сенате, высказывает свое мнение о том, следует ли на самом деле утверждать кандидатуру президента.
Обязанность любого судьи состоит в том, чтобы решить дело, рассматриваемое судом, и характер представленного вопроса во многом определяет надлежащий объем принципа, на котором должно основываться его решение.
У Верховного суда был выбор не только в том, как выносить решения, за или против прав на однополые браки, но и в том, как они собирались выносить решения. Они могли бы управлять только федерализмом, говоря: «Это не вопрос федерации, это вообще не федеральный вопрос. Его должны решать штаты». Или они могли бы решить это на основании равной защиты и сказать, что «дискриминация геев — это неправильно».
Не заставляйте свою аудиторию играть в Jeopardy. Если вы ответите до того, как зададите вопрос, ваша аудитория окажется в невыгодном положении. Это также выявит ваши предубеждения. Уточните, на какой вопрос вы пытаетесь ответить в первую очередь. Затем позвольте вашей аудитории тоже ответить на вопрос.
Сенату следует рассмотреть правило, гарантирующее, что каждый кандидат от судей получает голосование в Сенате в течение 180 дней после его выдвижения президентом.
В 1987 году у меня появилась первая возможность дать «совет и согласие» кандидату в Верховный суд. В то время я заявил, что квалификация, необходимая для оценки кандидата в суд, включала «честность, характер, юридическую компетентность и способности, опыт, философию и судейский темперамент». В этом испытании Елена Каган терпит неудачу.
Я бы никогда не стал обворовывать кандидата в президенты от судьи, и точка. Я могу проголосовать против них, но я всегда буду видеть, как они пришли к голосованию.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!