Цитата Джонатана Альтера

Говорят, что «история — это спор без конца». Таким образом, в умелых руках Томпсона этот важный спор между двумя старыми друзьями по самому важному вопросу прошлого века становится историей в лучшем виде. Разумное и восхитительное изображение Томпсоном Нитце и Кеннана очарует любого, кому небезразлична холодная война или то, как люди формируют будущее.
Николас Томпсон с изяществом и проницательным пониманием человеческой природы написал откровенную и трогательную историю холодной войны через двух очаровательных людей.
Джордж Кеннан и Пол Нитце были Адамсом и Джефферсоном времен холодной войны. Они были там с самого начала, они были свидетелями его хода на протяжении почти полувека и постоянно спорили друг с другом, пока он шел. Но на протяжении всей истории они поддерживали замечательную дружбу, демонстрируя, как немногие другие в наше время, что можно отличаться вежливостью. Николас Томпсон — прекрасный отчет об этих отношениях, тщательно проработанный, прекрасно написанный и вызывающий воспоминания о том, как много мы потеряли из-за того, что такая вежливость стала такой редкостью.
«Ястреб и голубь» — замечательная идея для книги, чудесно воплощенная. Николас Томпсон использовал новый освещающий материал, чтобы представить каждого из своих главных героев убедительно, уважительно, но беспощадно. Еще более ценно то, что он использовал взаимодействие и напряженность между Полом Нитце и Джорджем Кеннаном, чтобы воплотить в жизнь большую часть американской внешней политики 20-го века, где всегда присутствовало человеческое богатство, но большие проблемы были ясны во всей их сложности.
История — это искусство аргументировать прошлое, рассказывая историю, подотчетную свидетельствам. При написании истории история без аргументов превращается в антиквариат; аргумент без истории рискует быть педантичным. Написание истории требует сопереживания, исследований и дебатов. Это требует отказа от снисходительности, лицемерия и ностальгии. Прошлое не причудливо. На самом деле многое из этого мрачно.
На вопрос, возможен ли когда-либо мир во всем мире, может ответить только тот, кто знаком с мировой историей. Однако быть знакомым с мировой историей означает знать людей такими, какими они были и всегда будут. Существует огромная разница, которую большинство людей никогда не поймет, между взглядом на будущую историю такой, какой она будет, и взглядом на нее такой, какой ее хотелось бы видеть. Мир — это желание, война — это факт; и история никогда не обращала внимания на человеческие желания и идеалы.
Вы можете говорить что угодно о бое со Стивеном Томпсоном, но вы не можете игнорировать тот факт, что мы со Стивеном прошли пять раундов в техническом бою. Судя по всему, это один из лучших ударников в UFC Стивен Томпсон.
На самом деле президенты довольно часто верят, что будущие поколения вынесут вердикт их президентствам, который будет более прочным или окончательным, чем суждения их современников. Причина в том, что, хотя история, безусловно, является «бесконечным спором» — мы все еще обсуждаем многие извечные вопросы — время действительно помогает решить другие.
История — это спор без конца.
История — это, действительно, спор без конца.
Весь аргумент против суфражисток или даже критически настроенных суфражисток заключается в том, что вы можете управлять людьми без их согласия.
Что никто не хочет обсуждать, так это то, является ли правильным черно-белый аргумент о торговле — вы либо свободный торговец, либо вы протекционист. Это старый аргумент 19-го века.
Как показывает история, это что-то вроде китайской пьесы, без конца и без урока. С этими впечатлениями я написал последнюю строчку своей Истории, попросив круглое столетие, прежде чем идти дальше.
Самое странное в низком качестве интернет-аргументации то, что эффективная аргументация на самом деле не так уж и сложна. Конечно, не каждый может быть Кларенсом Дэрроу, но любой, кто хочет быть хотя бы компетентным в споре, может это сделать.
Хотя все ссорятся, мало кто знает, как привести хороший аргумент, аргумент, который проясняет атмосферу и снижает вероятность того, что в будущем возникнет спор по тому же вопросу.
Самое странное в низком качестве интернет-аргументации то, что эффективная аргументация на самом деле не так уж и сложна. Конечно, не каждый может быть Кларенсом Дэрроу, но любой, кто хочет быть хотя бы компетентным в споре, может это сделать.
Проблема Докинза в том, что он не знает разницы между вероятностным эмпирическим теоретизированием и строгой метафизической демонстрацией и, таким образом, неправильно истолковывает попытку последнего, как если бы это было первое. Это не означает, что Фома Аквинский может не ошибаться в какой-то момент аргумента — хотя я, очевидно, так не думаю, — но если вы собираетесь показать, что он ошибается, вам сначала нужно понять, какой аргумент он приводит. дает, и, следовательно, какую ошибку он совершит, если вообще ее совершил.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!