Цитата Джорджа Уилла

Республиканцы, предполагаемые защитники ограниченного правительства, на самом деле являются сторонниками неограниченного президентства. Их вера в строгое построение Конституции испаряется, и они становятся, если не в мыслях, то в поведении приверженцами зыбкой идеи «живой Конституции». Они своей пассивностью поддерживают идею о том, что новые угрозы оправдывают игнорирование текста и логики основателей о совместной ответственности за ведение войны.
Убедитесь, что правительство относится к другим так же, как вы хотели бы, чтобы правительство относилось к вам. ...Как только вы соглашаетесь с тем, что правительство игнорирует Конституцию, вы лишаете себя защиты Конституции.
«Живая конституция» — это мертвая конституция, потому что она не делает того единственного, что должна делать писаная конституция: не дает параметров власти чиновников.
[Т] Конституция должна быть стандартом для построения законов, и везде, где есть очевидная оппозиция, законы должны уступать место Конституции. Но это учение выводится не из каких-либо обстоятельств, свойственных плану конвента, а из общей теории ограниченной конституции.
Война между штатами ... заложила основу для того правительства, которое мы имеем сегодня: консолидированного и абсолютного, основанного на безудержной воле большинства, с применением силы, угроз и запугивания в порядке дня. Сегодняшнее федеральное правительство значительно расходится с тем, что предполагали создатели Конституции. ... [Война] также положила конец великому принципу, провозглашенному в Декларации независимости, согласно которому «правительства учреждаются среди людей, получающих свои справедливые полномочия с согласия управляемых».
То, чего пытались добиться создатели Конституции, когда они писали эту Конституцию еще в 1700-х годах, было независимой федеральной судебной системой. Они хотели, чтобы федеральные судьи назначались президентом по совету и с согласия Сената и служили за хорошее поведение.
Несмотря на все великие мечты, бесполезно вложенные в цифровой компьютер, тем не менее верно, что с тех пор, как создатели американской конституции серьезно относились к идее о том, что все люди созданы равными, идея так не изменила материальные условия жизни, ожидания раса.
Мы читаем Конституцию и размышляем над ней? Знаем ли мы его принципы? Соблюдаем ли мы эти принципы и обучаем ли им других? Можем ли мы защитить Конституцию? Можем ли мы признать, что закон является конституционно несостоятельным? Знаем ли мы, что говорили пророки о Конституции и угрозах ей?
Создатели конституции использовали слова в их естественном смысле; а там, где они просты и ясны, прибегать к вспомогательным средствам толкования не нужно, и ими нельзя заниматься, чтобы сузить или расширить текст; но там, где есть двусмысленность или сомнение, или где вполне могут быть приняты две точки зрения, одновременная и последующая практическая конструкция имеет право на наибольший вес.
По всякому вопросу построения (Конституции) вернемся к тому времени, когда была принята Конституция, вспомним дух прений, и вместо того, чтобы пытаться, какой смысл можно выжать из текста или выдумать против него, соответствуют вероятному, в котором оно было передано.
Те, кто предлагал Конституцию, знали, и те, кто ратифицировал Конституцию, также знали, что это ... ограниченное правительство, привязанное к определенным полномочиям ... Никогда не предполагалось и не подозревалось, что старый Конгресс может раздать деньги государства для поощрения сельского хозяйства или для любой другой цели, которую они хотели.
Создатели Конституции ожидали, что пост президента займут особенные личности, самоотверженные люди высочайшего характера и способностей. Они намеревались сделать Коллегию выборщиков действительно совещательным органом, а не церемониальным учреждением, которым она стала сегодня.
Объясняя Конституцию, Джеймс Мэдисон, признанный отец Конституции, писал в документе «Федералист» 45: «Полномочия, делегированные предложенной Конституцией федеральному правительству, немногочисленны и определены. Те, которые должны остаться в правительствах штатов, многочисленны и бессрочны. Первые будут применяться в основном на внешних объектах, таких как война, персик, переговоры и внешняя торговля». Были ли внесены поправки в Конституцию, позволяющие Конгрессу взимать налоги, тратить и регулировать по своему усмотрению, или американцы сказали: «К черту Конституцию»?
По конституции никогда не предполагалось существование федеральной полиции. Даже ФБР, ограничивающееся только расследованиями, не было принято до этого века. Однако сегодня, подпитываемые неверно направленной войной федерального правительства с наркотиками, радикальной защитой окружающей среды и агрессивным поведением государства-няньки, мы стали свидетелями массового наращивания виртуальной армии вооруженных регуляторов, рыскающих по штатам, где у них нет законных полномочий. Принесение в жертву личной ответственности и концепции местного самоуправления большинством американских граждан позволило армии бюрократов процветать.
Логически трудно удалить идею, изначально не помещенную туда логикой. По своей природе мы эмоциональные существа. Часто мы живем и реагируем, основываясь на чувствах, а не на логике. Чувства прекрасны, но когда мы привязываемся к определенной мысли или убеждению, мы склонны игнорировать тот факт, что изменения могут быть необходимы.
Я верю в Конституцию. Конституция гласит, что правительство не должно насаждать религию в нашем обществе, и поэтому я попросил, чтобы это осталось в силе.
Проблема с теорией [ограниченного и разделенного правительства] в том, что правительство — это не машина, а живое существо. Вот откуда берется живая и дышащая конституция. Он модифицируется окружающей средой, обусловлен его задачами, формируется в соответствии со своими функциями под давлением жизни.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!