Цитата Дзёичи Ито

Права Первой поправки к конституции США распространяются только на американцев, но я считаю, что в условиях демократии конкуренция идей и свобода слова должны бороться с убеждениями, с которыми она не согласна, — больше свободы слова и дебатов, а не цензуры.
В основе Первой поправки лежит гипотеза о том, что речь может опровергнуть речь, пропаганда ответит на пропаганду, свободное обсуждение идей приведет к самой мудрой государственной политике.
Всегда легко заставить людей осуждать угрозы свободе слова, когда речь, которой угрожают, — это речь, которая им нравится. Гораздо труднее добиться поддержки прав на свободу слова, когда наказываются за высказывания, которые они находят отталкивающими.
Если у вас есть интернет-провайдер, способный замедлять работу других сайтов или выводить их из бизнеса или отдавать предпочтение своим друзьям, аффилированным лицам и клиентам, которые могут платить за быстрые полосы движения, это ужасное нарушение свободы слова. Это цензура медиа-монополий. Это трагедия: у нас есть технология, Интернет, способный действительно стать городской площадью демократии, вымощенной широкополосными кирпичами, и мы позволяем ее захватить нескольким привратникам. Это первая поправка; это свобода слова против корпоративной цензуры.
Демократизация — это не демократия; это лозунг временной либерализации, переданный автократом. Гласность — это не свобода слова; только свобода слова, гарантированная конституцией, является свободой слова.
Затем президент [Барак] Обама продолжил утверждать, что права гражданина, предусмотренные Второй поправкой, могут быть ограничены без нарушения, как и любые другие права. Существуют ограничения на вашу свободу слова и ваше право на неприкосновенность частной жизни. Но он также выдвинул еще один тонкий конституционный аргумент о том, что права, закрепленные во Второй поправке, должны быть сбалансированы с другими правами, гарантированными Конституцией.
Существует тонкая грань между свободой слова и языком ненависти. Свобода слова поощряет дебаты, в то время как разжигание ненависти провоцирует насилие.
Очень часто в делах о свободе слова вы обнаруживаете, что защищаете материал, который вы лично ненавидите, потому что, конечно, не так уж и сложно защищать свободу слова людей, с которыми вы либо согласны, либо которые вас особо не огорчают. Когда люди действительно расстраивают вас, вы понимаете, верите ли вы в свободу слова или нет.
В течение первых 200 лет истории нашей страны корпорации никогда не определялись судами как лица, обладающие правом на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Только в последние годы мы стали свидетелями этого корпоративного захвата нашей Первой поправки, кульминацией которого стало решение Citizens United.
Мы решительно поддерживаем права Первой поправки и считаем, что свобода слова — это улица с двусторонним движением. В то время как каждый волен быть антимусульманским фанатиком, в кампусе или за его пределами, CAIR волен бросить вызов их фанатизму, выступая против пропаганды ненависти и нетерпимости.
Просто кажется, что это человеческая черта — защищать слова людей, с которыми мы согласны. Для Первой поправки этого недостаточно. Поэтому очень важно, чтобы мы защищали права людей, закрепленные в Первой поправке, независимо от того, по какую сторону линии они находятся.
Однако они игнорируют тот факт, что Первая поправка предназначена только для защиты от государственных санкций за осуществление права на свободу слова, а не от частных действий.
Демократия опирается на свободу слова. Да, говорите все, что хотите, но еще больше зависит от того, будет ли речь правдивой. В конце концов, правда делает нас свободными.
Неудивительно, что я выступаю против запрета [Дональда Трампа]. Если мы разрешим свободу слова только тем, с кем уже согласны, будет ли это свобода слова вообще?
Деньги - это речь. Нелепо говорить, что мультимиллионер может потратить на свою кампанию столько, сколько захочет, но вы можете дать только 2300 долларов. Его права на свободу слова отличаются от ваших, тем самым нарушая пункт Конституции о равной защите. Это абсурд.
Я не думаю, что можно слишком часто повторять, что свободы слова, печати, петиций и собраний, гарантированные Первой поправкой, должны быть предоставлены идеям, которые мы ненавидим, иначе рано или поздно они будут лишены идей, которые мы лелеем. Первый запрет ассоциации за то, что она пропагандирует ненавистные идеи, независимо от того, называется эта ассоциация политической партией или нет, знаменует роковой момент в истории свободной страны.
Я предпочитаю немного свободы слова ее полному отсутствию; но у скольких есть свобода слова, или возможность, или ум для этого; и разве свобода слова здесь, как и везде, не ограничена в соотношении ее свободы и опасности?
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!