Цитата Дэвида Горовица

В течение тридцати лет, начиная с изобретения права на неприкосновенность частной жизни в решении Верховного суда Роу против Уэйда, левые вели систематические атаки на конституционные основы нации.
Спустя тридцать два года после легализации абортов решением Верховного суда «Роу против Уэйда» большинство американцев считают себя сторонниками абортов.
Среди самых известных из этих дел Верховного суда об осуществлении политической власти, я считаю, дела Роу В. Уэйда и Доу против Болтона, два дела 1973 года, основанные на ложных заявлениях, которые создали конституционное право на аборт.
Если это подтвердится в округе Колумбия, я буду преданно и полностью следить за делом Роу против Уэйда. Это будет обязательным прецедентом суда. Это решение Верховного суда.
Я хочу, чтобы Верховный суд придерживался дела Роу против Уэйда и права женщины на выбор, и я хочу, чтобы Верховный суд придерживался равенства в браке.
Нам нужно переосмыслить конфиденциальность. Я думаю, нам нужно вернуться к определению неприкосновенности частной жизни, данному (бывшим судьей Верховного суда) Феликсом Франкфуртером, которое гласит: «Частность — это право быть оставленным в покое».
В 1973 году в решении по делу Роу против Уэйда был сделан вывод о том, что женщины имеют конституционно защищенное право на безопасные и законные аборты. Это знаменательное решение не было началом того, что женщины стали делать аборты; это был конец женщин, умирающих от абортов.
Думаю, со временем и с дальнейшими назначениями в Верховный суд мнение по делу Роу против Уэйда упадет.
Еще до того, как дело Роу против Уэйда не было ни закона, ни судебного решения, которое могло лишить доступа к услугам репродуктивного здоровья в таких широких масштабах.
Америке не нужны мои слова, чтобы увидеть, как ваше решение по делу Роу против Уэйда деформировало великую нацию. Так называемое право на аборт настраивает матерей против их детей и женщин против мужчин.
После дела «Роу против Уэйда» — когда Верховный суд США легализовал аборты в 1973 году — я думал, что национальный разговор об абортах и ​​контроле над рождаемостью будет окончен. Не было.
Я решил не бросать вызов верховенству закона, потому что в нашей системе действительно нет промежуточного шага между решением Верховного суда и насильственной революцией. Когда Верховный суд принимает решение, независимо от того, насколько категорически с ним не согласны, человек сталкивается с выбором: мы, по выражению Джона Адамса, нация законов или это борьба за грубую силу?
Как президент, я буду назначать судей, включая судей Верховного суда, только тех, кто обязуется отстаивать дело «Роу против Уэйда» как устоявшийся закон и защищать репродуктивные права женщин.
Хотя Робертс хотел создать впечатление, что он уважает право на неприкосновенность частной жизни и прецедент Роу против Уэйда, его ответы выглядят опасно похожими на ответы (помощник судьи), которые Кларенс Томас дал сенаторам во время слушаний по его утверждению 14 лет назад.
Я не верю, что Иисус одобрял бы аборты, за исключением случаев инцеста, изнасилования или опасности для жизни матери. Но я должен был привести в исполнение решение Верховного суда по делу Роу против Уэйда, поэтому я попытался сделать все возможное, чтобы свести к минимуму потребность в абортах.
Государство имеет на это право [запретить противозачаточные средства], я никогда не сомневался в том, что государство имеет на это право. Это не конституционное право, государство имеет право принимать любые законы, которые у него есть. Это то, что я сказал об активности Верховного суда, они творят правильно, и они должны быть оставлены на усмотрение народа.
Я Норма МакКорви, бывшая Джейн Роу из решения по делу Роу против Уэйда, которое принесло в Америку «законное» убийство детей. Адвокаты-феминистки уговорили меня солгать; сказать, что меня изнасиловали, и мне нужен был аборт. Все это было ложью.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!