Цитата Дэвида Э. Купера

Для меня экзистенциалисты являются важными критиками «абсолютистских» утверждений, а Хайдеггер и Мерло-Понти, по крайней мере в своих более поздних работах, также выступают сторонниками доктрины тайны: Бытие или «источник» всего есть, ибо Хайдеггера, невыразимое, как и то, что Мерло-Понти назвал «Плотью», для него.
Я стремился развеять знакомое недоразумение: что экзистенциалисты каким-то образом наслаждаются отчуждением человека от мира. Такой позицией мог быть Камю, но уж точно не Хайдеггер, Сартр и Мерло-Понти, каждый из которых пытался показать, что мы можем воспринимать мир только в связи с нашими собственными проектами и целями. Мир изначально состоит из «оборудования», сказал Хайдеггер; это мир «задач», сказал Сартр.
Но если я читал, скажем, [Мориса] Мерло-Понти, например, мне всегда казалось, что те части, которые я понимал в том, о чем он говорил, — а я читал его потому, что — ну, он написал книгу, ну , Феноменология восприятия [Нью-Йорк: Humanities Press, 1962]. И мне казалось, что восприятие во многом связано с тем, как мы воспринимаем искусство.
Но почему религиозный человек должен интересоваться такими работами, как работа Хайдеггера, которую многие считают воплощением нигилизма? Во-первых, потому что Хайдеггер заставляет нас так, как это делают немногие философы, по-настоящему задуматься о серьезности и всеобъемлющей природе нашей смертности.
Как и Ницше, Хайдеггер также отказался от перспективы того, что школы и университеты будут взращивать своего рода рефлексивную открытость к образу жизни, которую, безусловно, к 1940-м годам он отождествлял с аутентичным мышлением. Подлинный человек — это не прометеевская фигура с железной волей, которая появляется у Ницше, а кто-то, более похожий на даосских мудрецов, которыми восхищался Хайдеггер.
В учении о мире и человечестве как «воле к власти и ничему иному» Хайдеггер находил не противоядие от нигилизма, а его завершение. Ибо что может быть более разрушительным для истины и ценностей, чем учение о том, что это просто навязывание миру человеческих проявлений власти?
Я позвонил великому французскому скрипачу Жан-Люку Понти и спросил: «Итак, кто новый кот?» У кого есть вещи? И он сказал Зак Брок.
На самом деле есть три игрока: «абсолютисты», для которых возможно описать реальность такой, какая она есть; «конструктивисты» или «гуманисты», для которых нет ничего за пределами мира, соотнесенного с человеческими интересами и концептуальными схемами; и «невыразимых», таких как я, для которых любой описываемый мир действительно существует «только по отношению к человеку», как выразился Хайдеггер, но для которых также существует невыразимое царство «за пределами человеческого».
В конце 69-го я выступал с Жаном Люком Понти здесь, в Лос-Анджелесе. Он был электрическим скрипачом.
Что меня привлекает в даосизме и Хайдеггере, так это тонкое сочетание осознания глубоких различий между человеком и любым другим существом и желанием, тем не менее, культивировать близость с животными, деревьями, горами и так далее.
Религиозная жизнь связана с чем-то реальным в человеческом опыте, что не ограничено тем, что Витгенштейн назвал «все, что имеет место». В этом смысле Хайдеггер не просто «ошибается» — он просто просит нас, как это обычно делают философы, более тщательно обдумывать то, что мы говорим.
Для Хайдеггера скука является привилегированным фундаментальным настроением, потому что она ведет нас непосредственно к проблемному комплексу бытия и времени.
Самое замечательное в общественном зале Санта-Моники то, что это было место, куда можно было доехать на велосипеде. В этом случае мой отец подвозил меня и моих друзей, и мы шли к Ронни Джеймсу Дио, или Жан-Люку Понти, или к Weather Report, или к The Pretenders.
Одно дело соглашаться с утверждениями типа «Путь вещей невыразим», и совсем другое — интернализировать то, на что указывают такие утверждения, чтобы ощутить или прочувствовать тайну. Для меня, по крайней мере, именно в способах взаимодействия с природой проявляется это чувство. Эти способы включают в себя пребывание в саду.
Я изучал философию в Чикагском университете. Дела у меня были не очень, потому что я сидел по ночам с джазовыми музыкантами — Хайдеггера читать трудно, но особенно тяжело, когда ты в полусне.
Даймоническое относится к силе природы, а не к суперэго, и находится за пределами добра и зла. Это также не «возвращение человека к самому себе», как утверждали Хайдеггер и позже Фромм, поскольку его источник лежит в тех сферах, где «я» коренится в природных силах, которые выходят за пределы «я» и ощущаются как хватка судьбы над нами. Даймоническое возникает из основы бытия, а не из самости как таковой.
Я думаю, что он [Хайдеггер] правильно ставит вопрос и, несмотря на видимость, он не «против» технологии. Он просто хочет, чтобы у нас было вопросительное и вдумчивое отношение к этому. Это должно относиться к любому подходу.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!