Цитата Дэвида Лимбо

Консерваторы, которые считают, что Конституция должна толковаться в соответствии с простым значением ее языка и первоначальным намерением создателей основ, уже давно обеспокоены решениями суда, расширяющими положение о торговле, чтобы уполномочить Конгресс регулировать самые локальные вопросы в пределах границ штата. .
Невозможно построить разумную конституционную доктрину на ошибочном понимании конституционной истории ... Положение об учреждении было прямо нагружено вводящей в заблуждение метафорой Джефферсона в течение почти сорока лет ... Просто нет исторической основы для предложения, которое создатели намеревались построить разделительную стену... Недавние судебные решения никоим образом не основаны ни на языке, ни на намерениях создателей.
В 2005 году Верховный суд подчеркнул и противопоставил большую власть Конгресса в соответствии с Положением о торговле по регулированию торговли между штатами и гораздо более ограниченную федеральную власть в соответствии с отмененными Статьями Конфедерации.
Если Конгресс может регулировать это в соответствии с Положением о торговле, то он может регулировать практически все, а федеральное правительство больше не обладает ограниченными и перечисленными полномочиями.
Конгресс обладает широкими полномочиями по регулированию и контролю торговли. Конгресс также не может заставить штат «отменить уголовную ответственность» за что-либо; права штатов обычно отстаиваются Судом.
Объясняя Конституцию, Джеймс Мэдисон, признанный отец Конституции, писал в документе «Федералист» 45: «Полномочия, делегированные предложенной Конституцией федеральному правительству, немногочисленны и определены. Те, которые должны остаться в правительствах штатов, многочисленны и бессрочны. Первые будут применяться в основном на внешних объектах, таких как война, персик, переговоры и внешняя торговля». Были ли внесены поправки в Конституцию, позволяющие Конгрессу взимать налоги, тратить и регулировать по своему усмотрению, или американцы сказали: «К черту Конституцию»?
Разработчики никогда не планировали бесконечно широкую оговорку о торговле, которая позволяла бы Конгрессу диктовать покупки отдельных лиц.
Она [Конституция] не освободилась от существенных ограничений, которые были помещены отцами-основателями в Конституцию, по крайней мере, в том виде, в каком она была истолкована, и суд Уоррена истолковал ее так же, как в целом Конституция является хартией негативные свободы. В нем говорится, что штаты не могут сделать с вами, что федеральное правительство не может сделать с вами, но не сказано, что федеральное правительство или правительство штата должны делать от вашего имени. И это не изменилось.
Я считаю, что право объявлять войну наиболее важно для ограничения полномочий национального правительства в отношении прав его граждан, но оно не требует одобрения Конгресса, прежде чем президент применит силу за границей. Я не думаю, что создатели Конституции понимали право объявлять войну как «санкционировать» или «начинать» войну. Это не означает, что разделение властей или системы сдержек и противовесов не сработают.
Ибо власть, данная Конгрессу Конституцией, не распространяется на внутреннее регулирование торговли штата (то есть торговли между гражданином и гражданином), которое остается исключительно за его собственным законодательным собранием; но только к его внешней торговле, то есть к его торговле с другим штатом, или с иноземными народами, или с индейскими племенами.
Я очень глубоко обеспокоен наследием суда Ренквиста и его попытками ограничить полномочия Конгресса по принятию законодательства, приняв очень узкий взгляд на несколько положений Конституции, включая пункт о торговле и 14-ю поправку. Я считаю, что эта тенденция, если она продолжится, ограничит и даже может помешать Конгрессу решать основные экологические и социальные проблемы будущего.
Логика часто надуманная — как медицинская марихуана влияет на торговлю между штатами? - и некоторые консерваторы хотели бы, чтобы судьи начали массово отменять федеральные законы на основании статьи о торговле. Суд еще раз сказал нет спасибо.
Консерваторы верят в патриотизм, но в равной степени верят в сообщество и важность местной идентичности. Мы верим в деволюцию. Мы верим в местничество. Мы считаем, что решения должны приниматься на местном уровне везде, где это целесообразно; что сообщества имеют значение.
Статья I, раздел 8, пункт 4 Конституции предоставляет Конгрессу четкую юрисдикцию в отношении вопросов гражданства и иммиграции США.
Иногда местные, государственные и федеральные законы настолько явно противоречат Конституции, что суд должен вмешаться и отменить их. В большинстве случаев суд делает это превосходно и с большой сдержанностью.
Что еще более важно, Суд забывает, что у нас правление законов, а не людей. Это означает, что нами управляют положения наших законов, а не незаконная воля наших законодателей. «Если Конгресс принял закон, отличный от того, что он намеревался, то он должен внести поправки в статут, чтобы они соответствовали его намерениям». Между тем, у этого Суда «нет права на передвижение ... игнорировать четкие формулировки просто на том основании, что ... Конгресс «должен иметь в виду» что-то более широкое.
Конституция США наделяет Конгресс полномочиями по регулированию торговли между штатами, а Закон о шифровании посылает четкий сигнал о том, что сложные вопросы, связанные с шифрованием, должны решаться вдумчиво и на национальном уровне.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!