Цитата Кэла Томаса

Означает ли что-нибудь Конституция США в эпоху бесчинства правительства? Может ли этот учредительный документ, который должен ограничивать власть и влияние централизованного федерального правительства, замедлить безжалостную власть царей, капитальный ремонт медицинского страхования и все остальное, что эта администрация и Конгресс хотят сделать, чего нет в Конституции?
Сенат, по сравнению с Палатой представителей, — это место, где события должны замедляться по замыслу Отца-основателя. Отцы-основатели были полны решимости остановить действия правительства. Конституция ограничивала правительство. И именно поэтому такие люди, как Обама и демократы, называют ее хартией отрицательных свобод, потому что она ограничивает правительство. Это антиправительственный, програжданский документ. И основатели хотели усложнить задачу.
Но намеревались ли когда-нибудь отцы-основатели, чтобы федеральное правительство участвовало в образовании, здравоохранении или пенсионных выплатах? Ответ совершенно очевиден: нет. Конституция в статье I, раздел 8, которая содержит положение об общем благосостоянии, направлена ​​на ограничение федерального правительства, а не на его расширение.
До 1930-х годов Конституция служила основным ограничением федерального экономического вмешательства. Полномочия правительства понимались именно так, как и предполагали создатели: немногочисленные и четко перечисленные в нашем учредительном документе и его поправках. Покопайтесь в Конституции сколько хотите, и вы не найдете никаких конкретных полномочий, переданных правительству, чтобы тратить деньги на исследования глобального потепления, городской общественный транспорт, продовольственные талоны, страхование по безработице, Medicaid или бесчисленное множество других предметов в пакете стимулов и , и без того, в обычный федеральный бюджет.
Она [Конституция] не освободилась от существенных ограничений, которые были помещены отцами-основателями в Конституцию, по крайней мере, в том виде, в каком она была истолкована, и суд Уоррена истолковал ее так же, как в целом Конституция является хартией негативные свободы. В нем говорится, что штаты не могут сделать с вами, что федеральное правительство не может сделать с вами, но не сказано, что федеральное правительство или правительство штата должны делать от вашего имени. И это не изменилось.
Изменение Конституции стало повседневным делом федерального правительства, которое документ должен направлять и ограничивать. И Конгресс, и судебная система берут на себя и осуществляют бесчисленные полномочия, на которые они не имеют права.
Даже помимо политических соображений, Romneycare была ужасной моделью, которую можно было бы предложить федеральному правительству, потому что Конституция не дает Конгрессу полномочий налагать мандат на индивидуальное страхование.
В десятой поправке говорится, что федеральное правительство должно иметь только те полномочия, которые прямо указаны в Конституции. Я думаю, что федеральное правительство пошло намного дальше этого. В Конституции никогда не говорилось, что у вас может быть Федеральная резервная система с активами в размере 2,8 триллиона долларов. Мы вышли из-под контроля.
Я бы хотел, чтобы в нашу Конституцию была внесена хоть одна поправка. Я был бы готов полагаться только на это для сокращения администрации нашего правительства; Я имею в виду дополнительную статью, лишающую федеральное правительство права заимствования.
Конституции нарушаются, и было бы абсурдно ожидать, что федеральное правительство будет применять Конституцию против себя. Если те самые федеральные судьи, которых Конституция отчасти должна была сдерживать, были теми, кто был обязан исключительно обеспечивать ее соблюдение, то «Америка обладает только изображением Конституции». Штаты, сами составляющие Союз, должны были обеспечить соблюдение.
Объясняя Конституцию, Джеймс Мэдисон, признанный отец Конституции, писал в документе «Федералист» 45: «Полномочия, делегированные предложенной Конституцией федеральному правительству, немногочисленны и определены. Те, которые должны остаться в правительствах штатов, многочисленны и бессрочны. Первые будут применяться в основном на внешних объектах, таких как война, персик, переговоры и внешняя торговля». Были ли внесены поправки в Конституцию, позволяющие Конгрессу взимать налоги, тратить и регулировать по своему усмотрению, или американцы сказали: «К черту Конституцию»?
Отцы-основатели представляли себе федеральное правительство, которое доверяет своим людям свои деньги и свободу, описывая это ограниченное, ненавязчивое федеральное правительство в ... Конституции, оставляя другие полномочия людям ... или штатам.
В Соединенных Штатах у нас есть, по сути, два правительства ... У нас есть должным образом сформированное правительство ... Затем у нас есть независимое, неконтролируемое и нескоординированное правительство в Федеральной резервной системе, управляющее денежными полномочиями, которые зарезервированы за Конгрессом. Конституция.
Конституция — это акт не правительства, а народа, образующего правительство; а правительство без конституции есть власть без права. Всякая власть, осуществляемая над нацией, должна иметь какое-то начало. Это должно быть либо делегировано, либо принято. Других источников нет. Вся делегированная власть есть доверие, а всякая принятая власть есть узурпация. Время не меняет природу и качество ни того, ни другого.
Те, кто предлагал Конституцию, знали, и те, кто ратифицировал Конституцию, также знали, что это ... ограниченное правительство, привязанное к определенным полномочиям ... Никогда не предполагалось и не подозревалось, что старый Конгресс может раздать деньги государства для поощрения сельского хозяйства или для любой другой цели, которую они хотели.
Основателям Америки было ясно, что Конституция устанавливает федеральное правительство с ограниченными полномочиями и определенными полномочиями. Он не может регулировать какую-либо деятельность по своему выбору, но он регулирует только те области, которые Конституция наделяет его полномочиями регулировать.
Таким образом, предложенная конституция, даже если ее проверить по правилам, установленным ее противниками, строго говоря, не является ни национальной, ни федеральной конституцией; но композиция из того и другого. По своему основанию он федеральный, а не национальный; в источниках, из которых черпаются обычные полномочия правительства, оно частично федеральное, а частично национальное; в действии этих полномочий оно общенациональное, а не федеральное; опять же в пределах их, это федеральное, а не национальное; и, наконец, в авторитарном способе внесения поправок он не является ни полностью федеральным, ни полностью национальным.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!