Цитата Льюиса М. Бранскомба

Ученые привыкли спорить друг с другом о тонкостях новых исследований. Но все чаще им приходится бороться со своими телевизорами и компьютерными экранами, которые транслируют все более ожесточенную риторику политиков, ученых мужей и других общественных деятелей, неверно истолковывающих, искажающих и клеветнических научных результатов.
Благодаря Netflix и Hulu люди все больше и больше привыкают потреблять более длинные отрезки контента на своих телевизорах или экранах компьютеров.
Все классические традиции медитации так или иначе подчеркивают непривязанность к себе как цель практики. Как ни странно, этот аспект в значительной степени игнорируется в научных исследованиях, которые, как правило, сосредоточены на здоровье и других подобных преимуществах. Я полагаю, что разница связана с контрастом во взглядах на себя с духовной и научной точек зрения. Ученые ценят себя; духовные традиции имеют другую перспективу.
Внимательное наблюдение за играющими детьми предполагает, что они узнают о мире так же, как ученые узнают о новых явлениях и проверяют новые идеи... во время этого исследования все органы чувств используются для наблюдения и выводов об объектах и ​​событиях. посредством простых, хотя и грубых, научных исследований.
Великие научные достижения — это исследовательские программы, которые можно оценить с точки зрения прогрессивных и дегенеративных сдвигов проблем; а научные революции состоят в том, что одна исследовательская программа вытесняет (догоняет в процессе) другую. Эта методология предлагает новую рациональную реконструкцию науки.
В то время, когда наука играет такую ​​мощную роль в жизни общества, когда судьба всего человечества может зависеть от результатов научных исследований, все ученые должны полностью осознавать эту роль и вести себя соответственно.
Исследователи всегда должны учитывать этические аспекты научных исследований и раскрывать свои данные общественности. Ученые также должны обсудить вопросы, связанные с их исследованиями, с теми, кого это касается.
Научные исследования предполагают выход за рамки проторенных и проверенных идей и теорий, составляющих ядро ​​научного знания. За время, пока ученые будут работать, одни результаты будут правильными, а другие — ошибочными. Со временем появятся нужные результаты.
Мы в политике привыкли видеть реальность воочию, а затем наблюдать за ее дальним родственником, событиями, которые изображают средства массовой информации, которые разворачиваются по телевизору. Мы знаем, что то, что произошло в Конгрессе, и то, о чем сообщалось, — две очень разные вещи. Но эта нестыковка, столь знакомая политикам, в новинку для зрителей. Наблюдая за тем, как война и репортажи о войне на своих экранах совмещаются каждую ночь, американцы усвоили главный урок: не доверять ведущим новостей.
Когда у вас есть несколько миллиардов человек, подключенных к экранам, а не к голосовой связи... экраны важны. Вы можете передать в тысячу раз больше информации.
Пресса до сих пор считает [глобальное потепление] спорным вопросом. Поэтому они находят 1% ученых и выставляют их так, как будто они составляют 50% результатов исследований. Вы, публика, понятия не имеете, что это в основном решенное дело и что мы занимаемся другими проблемами, потому что журналисты пытаются дать этому историю 50/50. Это не история 50/50. Это не. Период.
Ответственность за создание новых научных знаний — и большую часть их применения — лежит на той небольшой группе мужчин и женщин, которые понимают фундаментальные законы природы и владеют методами научных исследований. У нас будет быстрый или медленный прогресс на любом научном рубеже в зависимости от количества высококвалифицированных и подготовленных ученых, исследующих его.
Относительность была высокотехнологичной новой теорией, которая придавала новое значение знакомым понятиям и даже природе самой теории. Широкая публика смотрела на теорию относительности как на показатель, казалось бы, непостижимой современной эпохи, образованные ученые отчаялись когда-нибудь понять, что сделал Эйнштейн, а политические идеологи использовали новую теорию, чтобы использовать общественные страхи и тревоги — все это привело к расколу между наукой и обществом. более широкая культура, которая продолжает расширяться и сегодня.
Мне кажется, что о научном методе много шумихи. Рискну предположить, что люди, которые больше всего об этом говорят, меньше всего об этом говорят. Научный метод — это то, что делают работающие ученые, а не то, что другие люди или даже они сами могут сказать об этом. Ни один работающий ученый, когда он планирует эксперимент в лаборатории, не спрашивает себя, ведет ли он себя по-настоящему научно, и его не интересует какой бы метод он ни использовал в качестве метода.
Вот научное сообщество, говорящее по существу: «Если мы не изменим свой образ жизни, нам конец». И вообще не привлекали внимания. Даже несмотря на то, что Союз обеспокоенных ученых выступил с этим заявлением, которое подписали более половины всех нобелевских лауреатов в области науки и еще 1500 выдающихся ученых.
Я не думаю, что какая-либо администрация, когда она приходит, думает, что ее работа состоит в том, чтобы рассказывать ученым, как выглядит наука, или молчать о науке. Ученые должны оставаться верными и не допускать политизации науки. Ученые не политики, и ни один политик не должен считать себя ученым.
Слишком часто политики не соотносят то, за что они борются, с тем обществом, которое они хотят построить, или приукрашивают политику риторикой, противоречащей их истинным намерениям. Тем временем Джо Паблик задается вопросом, что, черт возьми, представляет из себя эта группа и чем их видение хорошего общества отличается от взглядов других.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!