Цитата Майкла Дж. Ноулза

Ни один аргумент в пользу аборта не выдерживает научной, философской или теологической проверки. — © Майкл Дж. Ноулз
Ни один аргумент в пользу аборта не выдерживает научной, философской или теологической проверки.
Излюбленная тактика сторонников абортов состоит в том, чтобы настаивать на том, что определить, когда начинается жизнь, невозможно; что это вопрос теологический, моральный или философский, что угодно, только не научный. Фетология делает неопровержимо очевидным, что жизнь начинается с зачатия и требует всей защиты и гарантий, которыми пользуется каждый из нас... Как ученый я знаю, не верю, знаю, что человеческая жизнь начинается с зачатия.
Терминология философского искусства принудительна: аргументы сильны и лучше всего, когда они сокрушительны, аргументы заставляют вас прийти к заключению, если вы верите в посылки, вы должны или должны верить заключению, некоторые аргументы не несут особой силы и т. д. . Философский спор — это попытка заставить кого-то поверить во что-то, хочет он в это верить или нет. Удачный философский аргумент, сильный аргумент заставляет кого-то поверить.
Если существует такая вещь, как философский прогресс, то почему, в отличие от научного прогресса, он так невидим? Философский прогресс невидим, потому что он включен в наши точки зрения. То, что было мучительно защищено сложными аргументами, приходит к широко распространенной интуиции, настолько очевидной, что мы забываем ее происхождение.
Не путайте зло избегания беременности само по себе с абортом. Аборт — это не теологическая проблема, это человеческая проблема, это медицинская проблема. Вы убиваете одного человека, чтобы спасти другого, в лучшем случае.
Спор о зонировании и президентстве Нигерии подобен философскому спору о яйце или курице. Кто старше в эволюционном процессе, кто появился первым?
Понятие интуиции чаще используется в философском теоретизировании, чем понятие наблюдения в научном теоретизировании (пропорционально). Одна из причин заключается в том, что существует (пропорционально) более явный конфликт философских интуиций, чем кажущийся конфликт научных наблюдений. Вот вам и использование понятия интуиции в философских рассуждениях.
Истинность нашей веры становится предметом насмешек среди неверных, если какой-нибудь католик, не одаренный необходимыми научными знаниями, представляет как догму то, что научное исследование показывает как ложное.
С научной точки зрения, это предположение о большом взрыве гораздо менее приемлемо из двух. Ибо это иррациональный процесс, который не может быть описан в научных терминах. . . . С философской точки зрения я также не вижу веских причин отдавать предпочтение идее большого взрыва. В самом деле, в философском смысле мне кажется, что это явно неудовлетворительное понятие, поскольку оно упускает из виду основное предположение, которое никогда не может быть оспорено прямым обращением к наблюдению.
Недостаточно научных фактов для обоснования теории эволюции, и она имеет дело с происхождением человека, что скорее с философской, чем с научной точки зрения.
Сцены должны быть прекрасными, которые каждый день радуют глаз каждый день, и чья новизна выдерживает долгое знание и тщательное изучение лет.
Аргумент незаменимости говорит (примерно), что если у вас есть достаточно оснований принять эмпирическую научную теорию, которая делает незаменимым использование математики, и эта теория подразумевает, что числа существуют, то у вас есть достаточно оснований признать, что числа существуют. Аргумент подтверждает антецедент этого условного предложения и заключает, что у вас есть достаточные основания полагать, что числа существуют. Что поразительно в этом аргументе, так это то, что он, кажется, показывает, что эмпирических оснований, достаточных для принятия научной теории, также достаточно для принятия метафизического утверждения.
Выживает не самый интеллектуальный вид; выживает не сильнейший; но выживает тот вид, который способен лучше всего приспосабливаться и приспосабливаться к изменяющейся среде, в которой он оказывается.
Философский спор, попытка заставить кого-то поверить во что-то, хочет он в это верить или нет, не является, как я считаю, хорошим способом вести себя по отношению к кому-то; также это не соответствует первоначальной мотивации для изучения или входа в философию. Эта мотивация — замешательство, любопытство, желание понять, а не желание создать единообразие убеждений. Большинство людей не хотят становиться полицией мыслей. Философская цель объяснения, а не доказательства, не только морально лучше, но и больше соответствует философской мотивации.
Пол Дэвис ведет нас к логически и риторически убедительному современному поиску человеческой деятельности. Этот выдающийся анализ, основанный на натуралистических взглядах на нашу эволюционировавшую аффективную природу, является своего рода философской работой, которая необходима для продвижения вперед, когда постоянно растущие открытия современной науки несовместимы с традиционными философскими аргументами. Эта книга для всех, кто желает погрузиться в современные поиски свободы воли. Он пропитан богатым напитком современных научных и философских взглядов и заблуждений.
Именно это притязание на монополию смысла, а не на какую-либо специальную научную доктрину, делает науку и религию сегодня похожими на конкурентов. Сциентизм возник не как результат научной аргументации, а как избранный элемент мировоззрения — видение, привлекавшее людей своим контрастом с тем, что было раньше, — именно так, конечно, люди очень часто принимают такие решения, даже те, которые они после этого называть научным.
Обычно говорят, что если рациональные доводы так редко являются причиной убеждения, то апологеты философии, должно быть, впустую тратят свои усилия. Посылка верна, но вывод не следует. Хотя аргумент не создает убеждения, его отсутствие разрушает веру. То, что кажется доказанным, может не приниматься; но то, что никто не проявляет способности защищать, быстро бросается. Рациональный аргумент не создает веру, но поддерживает атмосферу, в которой вера может процветать.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!