Цитата Майкла Крайтона

К консенсусу призывают только в ситуациях, когда наука недостаточно убедительна. — © Майкл Крайтон
К консенсусу призывают только в ситуациях, когда наука недостаточно убедительна.
Наконец, я хотел бы напомнить вам, чтобы вы обратили внимание на то, где используется требование консенсуса. К консенсусу призывают только в ситуациях, когда наука недостаточно убедительна. Никто не говорит, что ученые согласны с тем, что E=mc2. Никто не утверждает, что все согласны с тем, что Солнце находится на расстоянии 93 миллионов миль. Никому и в голову не придет так говорить.
Работа науки не имеет ничего общего с консенсусом. Консенсус — это дело политики. Науке, напротив, нужен только один исследователь, который оказывается прав, а это значит, что он или она имеет результаты, которые можно проверить с помощью ссылки на реальный мир. В науке консенсус не имеет значения. Что важно, так это воспроизводимые результаты. Величайшие ученые в истории велики именно потому, что они нарушили консенсус.
Величайшие ученые в истории велики именно потому, что они нарушили консенсус. Науки консенсуса не существует. Если это консенсус, это не наука. Если это наука, это не консенсус. Период.
Наука есть наука. Наука – это то, что есть. После открытий, испытаний, испытаний, если бы ученые пришли к общему мнению, что Солнце вращается вокруг Земли, можем ли мы сказать, что они правы просто потому, что существует консенсус? Нет. Поскольку мы знаем, что Земля вращается вокруг Солнца, как если бы существовал консенсус в отношении того, что Земля плоская, согласились бы мы с ними? Нет. Так что не может быть консенсуса в том, что не доказано. Это политическое движение. Все это глобальное потепление — политическое движение.
Хорошая гипотеза в науке должна обладать свойствами, отличными от свойств явления, для объяснения которого она непосредственно призвана, иначе она окажется недостаточно плодотворной.
В глобальном потеплении нет науки. «Мистер Лимбо, это типично для вас! Это самое возмутительное заявление, которое я когда-либо слышал от кого-либо! Никакой науки в глобальном потеплении?» Вы знаете, откуда я знаю, что в глобальном потеплении нет науки, ребята? Потому что они говорят нам, что «консенсус ученых» согласен с тем, что X. В науке нет консенсуса.
Политики и некоторые ученые любят говорить, что в настоящее время существует консенсус по глобальному потеплению или что наука устоялась, но вы должны спросить их, по какому вопросу существует консенсус? Потому что это действительно имеет значение. О чем ты говоришь? Единственный консенсус, о котором я знаю, это то, что он потеплел в прошлом веке. Они полностью игнорируют тот факт, что существует петиция под названием Орегонская петиция, которую подписали 19 000 профессионалов и ученых, не согласных с идеей, что мы являемся причиной изменения климата.
Сфабрикованный консенсус МГЭИК привел к непреднамеренным последствиям искажения науки, возвышает голоса ученых, оспаривающих консенсус, и мотивирует действия ученых-консенсусов и их сторонников, которые подорвали доверие общественности к МГЭИК.
Наука — это не консенсус, а консенсус — это не наука.
У меня есть идея тайваньского консенсуса, что означает, что люди на Тайване должны собраться вместе и прийти к собственному консенсусу, и что они повернутся, чтобы поговорить с китайцами, чтобы сформировать консенсус по обе стороны пролива, чтобы мы могли строить отношения на этом консенсус. И, на мой взгляд, это правильный порядок действий.
Мы должны начать с научных основ, то есть с данных экспериментов, а не с предполагаемых аксиом, основанных только на вводящей в заблуждение природе того, что только внешне кажется очевидным. Великие ученые сходятся во мнении, что наука — это попытка упорядочить факты опыта.
Призванный или не призванный, бог присутствует.
Средства массовой информации считают, что освещать заслуживают только передовые достижения науки, самые последние противоречия. Как часто вы видите заголовки вроде «Общая теория относительности по-прежнему определяет орбиты планет» или «Теория Флогистона остается ложной»? К тому времени, когда что-то становится твердой наукой, это уже не сенсационный заголовок.
Казалось бы, пятидесяти лет достаточно, чтобы подготовить окончательную историю Второй мировой войны. В эпоху мгновенного сбора данных можно подумать, что историки могли бы прийти к единому мнению в интерпретации основных событий войны. На самом деле такого консенсуса не существует.
Научный консенсус заключается в том, что изменение климата реально, неотложно и вызвано людьми. Эту науку следует поддерживать и понимать всем, кто надеется возглавить НАСА, одно из ведущих научных агентств нашей страны.
Если факты, логика и научные процедуры — всего лишь произвольно «сконструированные обществом» понятия, то все, что остается, — это консенсус, точнее, консенсус сверстников, тот тип консенсуса, который важен для подростков или многих представителей интеллигенции.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!