Цитата Марка Занди

Прошлый опыт жесткой бюджетной экономии в стране и за рубежом убедительно свидетельствует о том, что для долгосрочных показателей экономики лучше всего ограничивать государственные расходы, а не повышать налоги.
Учитывая мандат Конгресса на увеличение дефицита до необходимого уровня, нет причин повышать налоги сейчас и рисковать усугубить депрессию. Вместо этого Обама будет следовать стратегии, противоположной стратегии Рейгана. Рейган сократил налоги и увеличил дефицит, чтобы либералы не могли увеличивать расходы. Обама поднимет расходы и увеличит дефицит, чтобы консерваторы не смогли снизить налоги. А когда экономика будет восстановлена, он будет безнаказанно повышать налоги, поскольку платить их должны будут только богатые республиканцы.
Я принципиально считаю, что долг — это проблема, которую нужно решать как можно раньше. Я также знаю, что необходимы фундаментальные изменения в том, как Вашингтон тратит деньги и налоги, если мы действительно хотим здоровой экономики. Это должно включать изменение долгосрочной фискальной траектории нашего правительства, которая является неустойчивой.
Рональд Рейган сократил налоги, чтобы увеличить дефицит, чтобы помешать либералам в будущем увеличить расходы. Обама увеличит расходы, чтобы увеличить дефицит, чтобы помешать консерваторам в будущем снизить налоги. Поскольку он финансирует каждую либеральную мечту — от производства альтернативной энергии до обновления инфраструктуры и более широкого распределения доходов из федерального бюджета, — он вызовет массовое увеличение размера правительства на десятилетие вперед.
Страх заставляет людей ограничивать свои расходы, а фирмы воздерживаться от инвестиций; в результате экономика ослабевает, подтверждая их опасения и заставляя их еще больше ограничивать расходы. Спад углубляется, и возникает порочный круг отчаяния.
Если урезать и налоги, и государственные расходы, то благотворным результатом будет снижение паразитического бремени государственных налогов и расходов на производственную деятельность частного сектора.
Понятно, что среднесрочные и долгосрочные фискальные проблемы, стоящие перед страной, связаны с ростом расходов на пособия, они связаны с долгосрочными дисбалансами, которые мы создали в структуре системы.
Независимо от того, финансирует ли правительство свои дополнительные расходы за счет увеличения налогов, займов или инфляции валюты, дополнительные расходы будут компенсированы сокращением частных расходов. Кроме того, частные расходы, как правило, более эффективны, чем государственные расходы, которые могли бы их заменить, потому что люди действуют более осторожно, когда тратят свои собственные деньги, чем когда они тратят деньги других людей.
Увеличение государственных расходов может обеспечить временный стимул для спроса и производства, но в более долгосрочной перспективе более высокие уровни государственных расходов вытесняют частные инвестиции или требуют более высоких налогов, которые ослабляют рост, снижая стимулы к сбережениям, инвестициям, инновациям и работе.
Я думаю, что правительство потеряло контроль над фискальной политикой в ​​УПА-2. Но можно предположить, что импульс популизма УПА-1 нанес ущерб, когда экономика замедлилась, а госрасходы - нет.
Я не выступаю за то, чтобы тратить меньше на пожилых людей, но я решительно выступаю за то, чтобы тратить больше на детей, а также вывести страну на здоровую, долгосрочную финансовую траекторию. Для этого мы должны снизить темпы роста расходов, связанных с правами, и увеличить доходы.
Правительство облагает вас налогом, когда вы приносите домой зарплату. Это облагает вас налогом, когда вы делаете телефонный звонок. Это облагает вас налогом, когда вы включаете свет. Он облагает вас налогом, когда вы продаете акции. Он облагает вас налогом, когда вы заправляете свой автомобиль бензином. Это облагает вас налогом, когда вы летите на самолете. Это облагает вас налогом, когда вы выходите замуж. Затем он облагает вас налогом, когда вы умираете. Это налоговое безумие, и ему нужно положить конец.
Во-первых, я не люблю говорить об аскезе. Я бы предпочел говорить о финансовой дисциплине. Налоговая дисциплина, в конце концов, сводится к жесткой экономии, если она не сопровождается другими мерами политики.
Пока республиканцы не будут... не будут повышать налоги и пока демократы никоим образом не будут давать пособия исходя из потребностей, а не просто по всем направлениям, я действительно думаю, что мы обречены на этот тупик.
Я думаю, что большинство людей, когда они смотрят на кандидатов и позиции кандидатов, понимают, что защита этой страны и сохранение этой экономики являются двумя самыми важными вопросами. И вы не сможете защитить страну, если отступите из-за границы, и вы не сможете поддерживать рост экономики, если поднимете налоги. И это именно то, что демократы в Палате представителей хотели бы сделать.
Безрассудный план администрации не делает ничего для обеспечения долгосрочной безопасности социального обеспечения, а скорее подрывает нашу экономику. Нам нужен бюджет и фискальная политика, которые отражают ценности и интересы Америки и восстанавливают фискальную дисциплину.
Если бы я был кандидатом на участие в выборах, я бы сказал: «Посмотрите, что сделала экономика». Это сильно. Мы создали много рабочих мест. Я бы говорил людям, что демократы поднимут налоги. Я хотел бы напомнить людям, что снижение налогов сработало с точки зрения стимулирования экономики. Я хотел бы напомнить людям, что существует философская разница между теми, кто хочет поднять налоги и заставить правительство тратить деньги, и теми из нас, кто говорит: «Вы можете тратить деньги так, как считаете нужным. Это ваши деньги. ."
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!