Цитата Мартина Риса

Я бы поддержал мирное сосуществование религии и науки, потому что они касаются разных областей. Любой, кто серьезно относится к теологии, знает, что дело не в том, чтобы использовать ее для объяснения вещей, которые озадачивают ученых.
Теология отличается от науки во многих отношениях из-за другого предмета, личного Бога, который не может быть подвергнут испытанию так, как безличный физический мир может быть подвергнут экспериментальному исследованию. Тем не менее науку и теологию объединяет то, что каждая из них может и должна защищаться как исследование того, что есть, как поиск возрастающего правдоподобия в нашем понимании реальности.
Представление о том, что наука не занимается первопричинами, что она оставляет поле для теологии или метафизики и ограничивается простыми следствиями, - это представление не подтверждается простыми фактами. Если бы это было возможно, наука сразу же объяснила бы происхождение жизни на Земле — и есть все основания полагать, что она сделает это в не столь отдаленном завтрашнем дне. Утверждать, что пробелы в знании, с которыми столкнется искатель, должны быть заполнены не терпеливым исследованием, а интуицией или откровением, означает просто придавать невежеству беспричинное и нелепое достоинство.
Вот что я могу сказать с определенностью, а именно, что нет никакого научного основания для отрицания религии, и, по моему мнению, нет никакого оправдания конфликту между наукой и религией, ибо их области совершенно различны. Люди, которые очень мало знают о науке, и люди, которые очень мало знают о религии, действительно начинают ссориться, и наблюдатели воображают, что существует конфликт между наукой и религией, тогда как конфликт происходит только между двумя различными видами невежества.
То, что наука не может на практике объяснить такие вещи, как любовь, побуждающая поэта написать сонет, не означает, что религия может. Это простое и логичное заблуждение — сказать: «Если наука не может чего-то сделать, значит, может и религия».
Антагонизм между наукой и религией, о котором мы так много слышим, кажется мне чисто искусственным, сфабрикованным, с одной стороны, недальновидными религиозными людьми, которые смешивают известную отрасль науки, теологию, с религией; а с другой стороны, столь же недальновидными учеными людьми, которые забывают, что наука берет в свою область только то, что поддается ясному интеллектуальному постижению; и что за пределами этой провинции они должны довольствоваться воображением, надеждой и невежеством.
Наука развивается не потому, что ученые в целом страстно непредубеждены, а потому, что разные ученые страстно ограничены в отношении разных вещей.
Я твердо верю, что метод, противопоставляющий теологические теории научно установленным фактам, губителен для современной теологии и вреден для духа религии; и что метод, который откровенно признает жизненные факты и ценит дух ученых, чьи терпеливые и усердные усилия пролили свет на эти факты, передаст дух религии новому поколению и принесет пользу, а не вред, -теология как наука, заставив ее перестроиться.
Конфликт между мягкомысленными религиозниками и жесткими учеными может быть, но не между наукой и религией.
Ученые, атакующие господствующую религию, вместо того, чтобы стремиться к мирному сосуществованию с ней, наносят ущерб науке, а также ослабляют борьбу с фундаментализмом.
Существование таинственных отношений между всеми этими различными областями — самая поразительная и восхитительная черта математики (не имеющая рационального объяснения).
Часто утверждают, что религия ценна, потому что делает людей лучше, но даже если бы это было правдой, это не было бы доказательством того, что религия истинна. Это было бы расширением прагматизма за пределами выносливости. Санта-Клаус делает детей хорошими точно таким же образом, и все же никто не стал бы всерьез утверждать, что этот факт доказывает его существование. Защита религии полна подобных логических глупостей.
У науки есть только две вещи, которые она может внести в религию: анализ эволюционной, культурной и психологической основы веры в то, что не соответствует действительности, и научное опровержение некоторых утверждений веры (например, об Адаме и Еве, Великом потопе). . Религия не имеет ничего общего с наукой, а науке лучше держаться как можно дальше от веры. «Конструктивный диалог» между наукой и верой на самом деле является деструктивным монологом, в котором наука делает все возможное, разрушая при этом религию.
У ученых есть практические причины желать, чтобы религия и наука были разделены. Они не увидят ничего, кроме неприятностей... если отважатся вникнуть в вызывающий глубокие разногласия вопрос о религии, особенно когда их результаты, как правило, подтверждают крайне непопулярный атеистический вывод.
Наука подобна обществу и торговле, поскольку в своей основе опирается на веру. Здесь тоже есть вещи, которые мы не можем доказать, иначе нам нечего было бы доказывать. Наука занимается задним концом вещей, а не задним. Было бы ошибкой противопоставлять религию и науку в этом отношении и думать, что религия принимает все как должное, а наука выполняет только чистую работу, собирая и подправляя все незавершенные концы. Мы никогда не достигнем корней вещей в науке больше, чем в религии.
Когда-то наука, философия и теология были дисциплинами, в значительной степени неотличимыми друг от друга, и доказательство существования Бога было довольно обычным интеллектуальным упражнением. Но по мере того, как научный метод становился все более изощренным, особенно в девятнадцатом веке, наука и религия расходились.
Уровень беспокойства и беспокойства ученых — и, я бы сказал, дружественной к науке общественности — по поводу места науки в обществе и правительстве перешел от беспокойства к беспокойству.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!