Цитата Нила Макдональда

Есть причина, по которой Соединенные Штаты выступают против самого существования Международного уголовного суда, по крайней мере, в том, что касается американских военных преступлений. — © Нил Макдональд
Есть причина, по которой Соединенные Штаты выступают против самого существования Международного уголовного суда, по крайней мере, в том, что касается американских военных преступлений.
Я думаю, что Международный уголовный суд может представлять угрозу интересам безопасности США, потому что обвинитель суда имеет огромную свободу действий в расследовании военных преступлений. А судя по тому, как написан Римский статут, ответственность за военные преступления может нести вся иерархия инстанций.
В случае государств, не подписавших соглашение, таких как Сирия и Ирак, Совет Безопасности ООН уполномочен обеспечивать соблюдение юрисдикции Международного уголовного суда в вопросах геноцида, военных преступлений и преступлений против человечности.
Я думаю, что Международный уголовный суд может представлять угрозу интересам безопасности США, потому что обвинитель суда имеет огромную свободу действий в расследовании военных преступлений.
Я думаю, что Международный уголовный суд может представлять угрозу интересам безопасности США, потому что обвинитель суда имеет огромную свободу действий в расследовании военных преступлений. А судя по тому, как написан Римский статут, ответственность за военные преступления может нести вся иерархия инстанций. Это своего рода исследование, которое некоторые люди, живущие в Стране Фей, хотели бы провести, но которое не имеет никакого отношения к условиям реального мира.
В мире существует движение за международный уголовный суд, за которое проголосовали сотни государств, но при заметном отсутствии Соединенных Штатов Америки.
Соединенные Штаты возражают против участия в любом мировом консенсусе в отношении того, что должен быть суд по правам человека или что должен быть международный суд по уголовным делам.
Уклонялся ли международный уголовный суд от начала расследования предполагаемых военных преступлений в Газе из-за политического давления. Ответ – однозначное «нет». Как прокурор МУС, я самым решительным образом отвергаю любые подобные предложения.
Довольно удивительно, что Соединенные Штаты не играют в мяч с МУС, учитывая, что наша страна была маяком идеи международного уголовного суда.
Соединенные Штаты сделали в мире очень много хорошего, и это не меняет того факта, что Всемирный суд был совершенно прав, осудив Соединенные Штаты как международное террористическое государство.
В череде поразительных решений, принятых в течение первого года администрации Обамы, ничто так не похоже на полнейшее безумие, как решение судить иностранных террористов, совершивших военные действия против Соединенных Штатов, в федеральном суде, как если бы они были американцами. граждан, обвиняемых в преступлениях.
Хорошо известно, что гомосексуальность является уголовным преступлением в Соединенных Штатах, в четырех штатах США. Хорошо это или плохо, мы знаем решение Конституционного суда, но эта проблема еще не решена, она еще решается законодательством США. В России этого нет.
Хотя мы ссылаемся на Международный уголовный суд, реальная проблема заключается в прокуроре, потому что именно прокурор решает, кого расследовать и какие дела возбуждать. Этот суд, по сути, воплощал в себе возможность злоупотребления государственной властью, что, как мне казалось, несовместимо с тем, чтобы быть свободным человеком, и [было] непоследовательно, чтобы такая свободная страна, как Соединенные Штаты, подписалась под ним.
Наши страны дружат с самого существования Соединенных Штатов. Франция — единственная держава, которая никогда не воевала с США.
Хотя сирийский президент Башар аль-Асад является жестоким диктатором и должен предстать перед Гаагой за международные военные преступления, Соединенные Штаты не должны свергать его военным путем.
Я считаю, что Соединенные Штаты должны сделать защиту сирийского гражданского населения от военных преступлений и преступлений против человечности более приоритетной задачей.
Было бы нежелательно включать «терроризм» в число международных преступлений, подпадающих под юрисдикцию Международного уголовного суда, если они определены как применимые только к антигосударственным актам насилия. Неспособность включить терроризм в качестве отдельного преступления объясняется неспособностью договориться о его надлежащем определении.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!