Цитата Нила Макдональда

Некоторые экономисты, кажется, думают, что только дипломированный экономист имеет право быть совершенно неправым в вопросе экономики. Их презрение к любителям — например, к обозревателям с широкой аудиторией — обжигало бы легкие при вдыхании.
Как лучшие части психологии и экономики должны быть взаимосвязаны в уме просвещенного экономиста?... Я думаю, что эти поведенческие экономики... или экономисты, вероятно, те, кто направляет их в правильном направлении. Я не думаю, что будет сложно немного изменить экономику, чтобы приспособить ее к тому, что правильно в психологии.
Я пишу, имея в виду две вещи. Я хочу быть прав со своими коллегами-экономистами. В конце концов, я сделал свою жизнь профессиональным экономистом, поэтому я слежу за тем, чтобы моя экономическая наука была такой, какой она должна быть. Но я давно чувствую, что нет такого экономического предложения, которое нельзя было бы изложить ясным, доступным языком. Так что я стараюсь быть прав с моими коллегами-экономистами, но я стараюсь иметь аудиторию любого заинтересованного, умного человека.
Экономика с годами становилась все более абстрактной и оторванной от событий реального мира. Экономисты, по большому счету, не изучают работу реальной экономической системы. Они теоретизируют об этом. Как сказал однажды на собрании английский экономист Эли Девонс: «Если бы экономисты хотели изучать лошадь, они бы не ходили и не смотрели на лошадей. Они сидели за своими занятиями и говорили себе: «Что бы я делал, если бы был лошадью?» '
Никто ничего не знает об экономике. Это великая ложь экономистов. Напротив, в футболе у ​​людей могут быть противоположные мнения, каждое из которых в чем-то обосновано. Но экономисты всегда говорят условными предложениями — какая каша.
Плохой экономист видит только то, что сразу бросается в глаза; хороший экономист также смотрит дальше. Плохой экономист видит только прямые последствия предлагаемого курса; хороший экономист смотрит также на более длительные и косвенные последствия. Плохие экономисты видят только то, каким было или будет влияние данной политики на одну конкретную группу; хороший экономист также задается вопросом, как политика повлияет на все группы
Много лет назад я заметил одну вещь в экономике: экономисты ничего не понимали правильно.
Есть одно большое преимущество быть академическим экономистом во Франции: здесь экономисты не пользуются большим уважением в академическом и интеллектуальном мире, а также в политической и финансовой элите. Следовательно, они должны оставить в стороне свое презрение к другим дисциплинам и свои абсурдные претензии на большую научную легитимность, несмотря на то, что они почти ничего не знают ни о чем.
Здесь нет конституционной проблемы. Повеление Конституции ясно. Моральной проблемы нет. Это неправильно - смертельно неправильно - отказывать кому-либо из ваших соотечественников в праве голоса в этой стране. Нет вопроса о правах штатов или национальных правах. Есть только борьба за права человека.
Я думаю, что исторически современная экономика, капиталистическая экономика, имеет тенденцию размывать моральные категории... И здесь, я думаю, правые понимают капитализм неправильно. Они как бы предполагают, что существует моральная эквивалентность или моральная ценность капитализма, но я склонен думать, что экономика разрушает все виды культурных табу, запретов и ценностей, с которыми она вступает в контакт.
Вопреки тому, что обычно говорят вам профессиональные экономисты, экономика — это не наука. В основе всех экономических теорий лежат политические и этические допущения, из-за которых невозможно доказать их правильность или ошибочность так, как это можно сделать с теориями в физике или химии.
Некоторое время я чувствовал, что экономисты, у которых действительно есть опыт начисления заработной платы или инвестирования на Уолл-стрит, должны преподавать экономику по-другому. Когда экономику преподают чистые академики, берегитесь.
Вероятно, единственные, кто считает, что экономика заслуживает Нобелевской премии, — это экономисты. Это подтверждает их тщеславие о том, что они занимаются «наукой», а не менее аккуратной задачей наблюдения за миром и попытки разобраться в нем. Этим ведь занимаются обыкновенные историки, политологи, антропологи, социологи и (не дай бог) даже журналисты. Экономистам не хочется признавать, что они принадлежат к такой непорядочной компании.
МВФ - более сложный вопрос. Я думаю, что и левые, и правые широко распространены мнение, что МВФ может приносить больше вреда, чем пользы. Справа есть мнение, что это представляет собой форму корпоративного благосостояния, которая противоречит собственной идеологии рынков МВФ. Но любой, кто наблюдал за правительством изнутри, понимает, что правительствам нужны институты, нужны способы реагирования на кризисы. Если бы МВФ не было, его, вероятно, изобрели бы заново. Таким образом, вопрос заключается в фундаментальной реформе.
Годы Великой депрессии были прекрасным временем для экономистов, потому что люди, не знающие, что можно сделать или что следует сделать, всегда предполагали, что, возможно, ответ есть у экономиста. Если бы вы были просто адвокатом в Вашингтоне, вы были бы никем. Но если бы вы были экономистом, вы могли бы знать ответ.
Телевидение может охватить широкую аудиторию, массовую аудиторию, нишевую аудиторию; он может быть местным, региональным, национальным; это могут быть ролики, спонсорство, интерактив. Это может быть все, что вы хотите, чтобы это было. Я склонен думать о телевидении как о швейцарском армейском ноже средств массовой информации, в котором каждый найдет что-то для себя.
В конце концов, я думаю, что людей волнует, особенно в таких вопросах, как социальное обеспечение, не то, что правильно и что лево, а то, что правильно и что неправильно.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!