Мы должны использовать юридический, а не политический стандарт для оценки пригодности [кандидата] в Верховный суд. Этот стандарт должен основываться на фундаментальном принципе, согласно которому судьи толкуют и применяют, но не создают закон.
Мы должны применить к этому протоколу юридический, а не политический стандарт. Спрашивать кандидата в судьи, на чьей стороне вы будете в будущих делах, — это политический стандарт.
В нашей системе правления судебная и законодательная ветви играют разные роли. Судьи не политики. Судьи должны решать дела, а не защищать причины. Судьи должны разрешать юридические споры, а не преследовать цели. Судьи должны толковать и применять закон, а не создавать закон.
Мы должны применять юридические, а не политические стандарты к имеющейся у нас информации [при выборе судьи].
Высокое качество судебной системы означает, что судья Верховного суда должен иметь представление о ценностях, из которых исходит ядро нашей политико-экономической системы. Другими словами, мы не должны одобрять ни одного кандидата, чья крайняя судебная философия подрывает права и свободы, на которые полагаются все американцы.
Гражданский судья не может функционировать без какого-либо этического руководства, без определенного стандарта добра и зла. Если этот стандарт не должен быть явленным законом Бога (который, надо отметить, был адресован именно к извечным проблемам политической морали), то что же это будет? В той или иной форме или выражении это должен быть закон человека (или людей) — стандарт самозакона или автономии.
В целом мы думаем о наших потребителях - других судьях, юристах, общественности. Закон, установленный Верховным судом, — это закон, по которому они должны жить, поэтому, учитывая все обстоятельства, лучше сделать его более ясным, чем запутанным.
Места на скамейке [суда] не зарезервированы для причин или интересов. Они даются тем, кто будет поддерживать верховенство закона, если кандидат обладает достаточной квалификацией для толкования и применения закона.
Очень тревожно, когда судьи Верховного суда не следуют своей судебной присяге. И взять на себя роль политиков и законодателей, а не судей.
Люди, срок полномочий которых составляет пять лет и более, например комиссары FCC. Это более высокий стандарт. Затем окружные судьи, которые назначаются пожизненно, но могут быть отменены. Потом судит апелляционный суд. Это не самый высокий уровень, но почти последнее слово. А потом, конечно, Верховный суд.
Судьи принимают решение в отношении закона об авторском праве. Они принимают решение по закону о товарных знаках. Они решают научные вопросы. Они ежедневно решают очень сложные технические вопросы. Поэтому вы должны быть уверены в Верховном суде, что они приложат все свои усилия и примут решение, соответствующее Конституции.
Это единственное, чего не должно быть у политика, - политических взглядов или принципов. У него могут быть предрассудки — он должен иметь предубеждения и так горячо, как только может, разделять все популярные в данный момент политические предрассудки. Но у него не должно быть принципов. Он никогда не должен позволять людям подозревать, что они не могут съесть свой пирог и получить его. Он должен пообещать им оборонную программу и более высокий уровень жизни. Он никогда не должен использовать это ужасное слово или.
Любой успешный кандидат должен обладать как темпераментом, чтобы толковать закон, так и мудростью, чтобы делать это справедливо. Следующий судья Верховного суда должен иметь послужной список защиты прав личности и твердую готовность отложить в сторону любую политическую повестку дня.
Мы должны оценивать судей и кандидатов в судьи на основе общего процесса применения закона к любым юридическим спорам, а не на конкретном результате в конкретном деле или споре.
Вы должны заставить женщин иметь такое же значение, как и мужчин; у вас должны быть равные нравственные нормы; и единственный способ обеспечить это — дать женщинам политическую власть, чтобы вы могли зарегистрировать эти равные моральные стандарты в законах страны. Это единственный путь.
Я чувствую, что Верховный суд достиг разумного стандарта защиты слова в 1960-х годах, стандарта выше, чем в любой другой стране мира, насколько мне известно. Одним словом, речь должна быть защищена вплоть до участия в готовящемся преступном действии.
Верховный суд должен интерпретировать закон, а не издавать закон.