Цитата Оррина Хэтча

Мы должны применить к этому протоколу юридический, а не политический стандарт. Спрашивать кандидата в судьи, на чьей стороне вы будете в будущих делах, — это политический стандарт. — © Оррин Хэтч
Мы должны применить к этому протоколу юридический, а не политический стандарт. Спрашивать кандидата в судьи, на чьей стороне вы будете в будущих делах, — это политический стандарт.
Мы должны использовать юридический, а не политический стандарт для оценки пригодности [кандидата] в Верховный суд. Этот стандарт должен основываться на фундаментальном принципе, согласно которому судьи толкуют и применяют, но не создают закон.
Мы должны применять юридические, а не политические стандарты к имеющейся у нас информации [при выборе судьи].
Высокое качество судебной системы означает, что судья Верховного суда должен иметь представление о ценностях, из которых исходит ядро ​​нашей политико-экономической системы. Другими словами, мы не должны одобрять ни одного кандидата, чья крайняя судебная философия подрывает права и свободы, на которые полагаются все американцы.
Судебный стандарт означает, что взвешенное решение может быть абсолютно правильным, даже если результат не соответствует нашим предпочитаемым политическим позициям или не отвечает определенным политическим интересам.
Пришелец в древнем Израиле не служил судьей, хотя и получал все блага жизни на земле. Политический вопрос заключается в следующем: по какому библейскому стандарту язычнику предоставляется право применять политические санкции против Божьего народа? Мы признаем, что неверующие не должны голосовать на церковных выборах. Почему им должно быть позволено голосовать на гражданских выборах в христианской стране, связанной заветом? Какие судебные стандарты они будут применять? По какому другому стандарту, кроме Библии?
Мы всегда говорили, что флибустьер не подходит кандидатам в судьи. Флибустьер — это законодательный инструмент, предназначенный для извлечения компромиссов. Кандидат на должность судьи – это лицо. Вы не можете взять руку или ногу кандидата.
Гражданский судья не может функционировать без какого-либо этического руководства, без определенного стандарта добра и зла. Если этот стандарт не должен быть явленным законом Бога (который, надо отметить, был адресован именно к извечным проблемам политической морали), то что же это будет? В той или иной форме или выражении это должен быть закон человека (или людей) — стандарт самозакона или автономии.
Оценочные карточки распространены в политическом процессе, но они неуместны в судебном процессе. Важнейшими инструментами в процессе судебного подтверждения являются не лакмусовая бумажка и калькулятор.
Одной из лакмусовых бумажек судебного консерватизма является идея судебной сдержанности, согласно которой суды должны с большим уважением относиться к решениям политического процесса. Консерваторы обычно говорят, что когда Конгресс и президент принимают закон, судьям следует избегать «законотворчества со скамьи».
В той мере, в какой профессия судьи превращается в повседневную рутину решения дел на основе самых надежных прецедентов и самых узких доступных оснований, судейский разум атрофируется, а его перспективы сужаются.
Политические термины «воля» и «воля народа» имеют долгую историю в западной истории, восходящую к Руссо. Этот отчет глубоко антидемократичен, по существу приглашая элиты интерпретировать то, во что верят и чего хотят простые люди. В сутяжнической современной Америке это была бы судебная элита, говорящая нам, как мы собирались голосовать или должны были голосовать.
Судебные активисты — не что иное, как радикалы в мантиях — презирающие верховенство закона, по своей воле нарушающие Конституцию и использующие общественное доверие для навязывания обществу своих политических предпочтений. Фактически, никакое радикальное политическое движение не было более эффективным в подрыве нашей системы правления, чем судебная система. И с каждым сроком полномочий Верховного суда мы, затаив дыхание, надеемся, что судьи больше не причинят вреда, прекрасно понимая, что они разочаруют. Такова природа судебной тирании.
Я действительно думаю, что весь вопрос судебной подотчетности сложен. С одной стороны, вы хотите поощрять независимость судебной системы. И я думаю, это всегда проблематично, когда непопулярные решения вызывают повторные выборы. Потому что это посылает судьям обескураживающий сигнал. С другой стороны, это единственный способ, с помощью которого избиратели должны обуздать кого-то, чьи взгляды действительно настолько выбиваются из мейнстрима общественного мнения, что ставят под угрозу легитимность судебного процесса.
В нашей системе правления судебная и законодательная ветви играют разные роли. Судьи не политики. Судьи должны решать дела, а не защищать причины. Судьи должны разрешать юридические споры, а не преследовать цели. Судьи должны толковать и применять закон, а не создавать закон.
Я могу только выразить надежду, что вера в судебную систему никогда не уменьшится, и я уверен, что это не произойдет, пока мы допускаем пересмотр судебных процессов, происходящих здесь, в каком-то другом трибунале, где явно не может быть неправомерного влияния. довели до ума. Пока правительства достаточно мудры, чтобы оставить в покое право апелляции в какой-либо вышестоящий орган за пределами Сингапура, тогда должна быть более высокая степень уверенности в честности нашего судебного процесса. Это самое важное.
Вы должны заставить женщин иметь такое же значение, как и мужчин; у вас должны быть равные нравственные нормы; и единственный способ обеспечить это — дать женщинам политическую власть, чтобы вы могли зарегистрировать эти равные моральные стандарты в законах страны. Это единственный путь.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!