Цитата Питера Д. Митчелла

Более того, в экспериментальных науках научное братство должно, если возможно, разрушить новую теорию. — © Питер Д. Митчелл
Более того, в экспериментальных науках научное братство должно, если возможно, разрушить новую теорию.
На самом деле никогда нельзя произвести убедительного опровержения теории; ибо всегда можно сказать, что экспериментальные результаты ненадежны или что расхождения, которые, как утверждается, существуют между экспериментальными результатами и теорией, только кажущиеся и что они исчезнут с развитием нашего понимания. Если вы настаиваете на строгом доказательстве (или строгом опровержении) в эмпирических науках, вы никогда не извлечете пользу из опыта и никогда не узнаете из него, насколько вы неправы.
Есть целый ряд других наук, которые должны иметь дело с нарративной реконструкцией чрезвычайно сложных исторических событий, которые могут произойти лишь однажды во всей своей красе. И для таких наук, будь то космология, или эволюционная биология, или геология, или палеонтология, экспериментальные методы, упрощение, количественная оценка, предсказание и повторение экспериментальных наук не всегда работают. Вы должны пойти с нарративом, описательные методы чего? Из историков.
Есть два способа сформировать мнение. Один из них — научный метод; другой, схоластический. Для научного ума экспериментальное доказательство имеет первостепенное значение, а теория — просто удобство описания, которое нужно выбросить, когда оно перестанет соответствовать. Для академического ума авторитет — это все, и факты выбрасываются, когда они не соответствуют теории.
С помощью этих деятельных экспериментальных наук человек становится изобретателем явлений, настоящим мастером творения; и с этой точки зрения мы не можем установить пределы власти, которую он может приобрести над природой благодаря будущему прогрессу экспериментальных наук.
Есть старая поговорка, вполне оправданная, что там, где встречаются науки, происходит рост. Более того, верно сказать, что в научных окраинах не только собираются факты, которые [являются] часто новыми в своем роде, но именно в этих областях возникают совершенно новые понятия. Я убежден, что так же, как прежняя биология, благодаря своим добросовестным исследованиям внешних форм, дала новое понятие в учении об эволюции, так и новой биологии суждено дать совершенно новые фундаментальные понятия науки, в то время как физика и химия, касающийся неживого в одиночку никогда не мог бы прибыть.
Теория хороша ровно настолько, насколько хороши ее предположения. Если посылки ложны, теория не имеет реальной научной ценности. Единственным научным критерием оценки достоверности научной теории является сопоставление с данными опыта.
Более того, уже известные работы появились благодаря случаю и опыту, а не науке; ибо науки, которыми мы теперь обладаем, являются просто системами для хорошего упорядочивания и изложения уже изобретенных вещей; не методы изобретения или направления для новых работ.
Почти для каждой теории легко получить подтверждения или подтверждения, если мы будем искать подтверждения. Подтверждения следует учитывать только в том случае, если они являются результатом рискованных предсказаний... Теория, которую нельзя опровергнуть никаким мыслимым событием, ненаучна. Неопровержимость — не достоинство теории (как часто думают), а порок. Всякая подлинная проверка теории есть попытка ее фальсифицировать или опровергнуть.
Экспериментальная работа является самым убедительным доказательством научного реализма. Это не потому, что мы проверяем гипотезы о сущностях. Это потому, что сущностями, которые в принципе нельзя «наблюдать», манипулируют для создания новых явлений [так в оригинале] и для исследования других аспектов природы.
В этих исследованиях я следовал установленным нами принципам экспериментального метода, т. е. тому, что при наличии хорошо известного нового факта, противоречащего теории, вместо сохранения теории и отказа от факта я должен сохранять и изучать факт, и я поспешил отказаться от теории.
Антимонопольный судебный процесс, который в настоящее время находится в федеральных судах США против Monsanto, станет проверочным делом в науках о жизни, точно так же, как дело Microsoft было проверочным делом в информационных науках.
Более того, только сильное и единое научное мнение, навязывающее обществу в целом ценность научного прогресса, может получить поддержку научных исследований со стороны широкой публики.
Вопреки тому, что я когда-то думал, научный прогресс состоит не только в наблюдении, в точной формулировке экспериментальных фактов и построении на их основе теории. Все началось с изобретения возможного мира или его фрагмента, который затем экспериментальным путем сравнивался с реальным миром. И именно этот постоянный диалог между воображением и экспериментом позволил сформировать все более детальное представление о том, что называется реальностью.
Одно дело сказать, что наука способна проверять только естественные причины и не может говорить ни с какими другими. Совсем другое дело настаивать на том, что наука доказывает невозможность существования каких-либо других причин. . . . Не было бы экспериментальной модели для проверки утверждения: «Никакая сверхъестественная причина любого природного явления невозможна». Следовательно, это философское предположение, а не научное открытие.
Вера в то, что политика может быть научной, неизбежно порождает тиранию. Политика не может быть наукой, потому что в политике теория и практика не могут быть разделены, а науки зависят от их разделения. Эмпирическая политика должна быть ограничена демократическими институтами, которые оставляют на усмотрение испытуемых решать, следует ли их пробовать, и прекращать их, если они им не нравятся, потому что в политике есть различие, неизвестное никому. наука, между Истиной и Справедливостью.
Чтобы быть достойным этого имени, экспериментатор должен быть одновременно теоретиком и практиком. В то время как он должен полностью овладеть искусством установления экспериментальных фактов, которые являются материалом науки, он также должен ясно понимать научные принципы, которыми он руководствуется в своих рассуждениях посредством разнообразного экспериментального изучения явлений природы. Мы не можем разделить эти две вещи: голову и руку. Умелая рука без направляющей головы — слепой инструмент; голова бессильна без исполнительной руки.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!