Цитата Питера Фридмана

«Резюме политики» МГЭИК, написанные небольшой группой их политических деятелей, часто противоречат работе ученых, которые готовят научные оценки. Хуже того, некоторые формулировки в научных разделах были изменены политиками после того, как ученые одобрили выводы.
Глобальное потепление — это ложный миф, и так говорит каждый серьезный человек и ученый. Несправедливо ссылаться на панель ООН. МГЭИК не научное учреждение: это политический орган, этакая неправительственная организация зеленого колорита. Это не форум нейтральных ученых и не сбалансированная группа ученых. Эти люди — политизированные ученые, которые приезжают туда с однобоким мнением и односторонним заданием.
Если бы ученые могли больше общаться своим голосом — фамильярным тоном, с менее специализированным словарным запасом, — стал бы широкий круг людей лучше их понимать? Будет ли их работа лучше понята широкой общественностью, политиками, спонсорами и, в некоторых случаях, даже другими учеными?
Еще до Sputnik ученые и политики беспокоились о том, что недостаточное количество американцев занимается наукой.
У каждого климатолога есть свои взгляды на некоторые вопросы, которые в деталях отличаются от общепринятых. Но общие выводы МГЭИК (Межправительственной группы экспертов по изменению климата) пользуются общей поддержкой среди ученых, обладающих соответствующими специальными знаниями. Широкая мудрость МГЭИК решительно оспаривается небольшим числом и небольшим меньшинством известных ученых-климатологов. Он не оспаривается подавляющим большинством специалистов и руководителями соответствующих научных академий в странах с большими научными достижениями.
Тем же людям, которые проводят первичные исследования роли человека в климатической системе, затем разрешается возглавить оценку [МГЭИК]! Следует протестовать против этого очевидного конфликта интересов, но на сегодняшний день либо немногие осознают этот конфликт, либо видят, что, поскольку рекомендации МГЭИК соответствуют их политике и политической повестке дня, они предпочли игнорировать этот конфликт. В любом случае, научная строгость была принесена в жертву, и неизбежно последуют плохая политика и политические решения.
Сфабрикованный консенсус МГЭИК привел к непреднамеренным последствиям искажения науки, возвышает голоса ученых, оспаривающих консенсус, и мотивирует действия ученых-консенсусов и их сторонников, которые подорвали доверие общественности к МГЭИК.
Климатология стала мишенью крупного политического движения, энвайронментализма, в качестве центра их усилий, в котором стихийные бедствия земной системы стали отождествляться с деятельностью человека, порождая страх, а также повестку дня социальных реформ и контроля. ... Это значительно облегчает любые сознательные усилия по политизации науки посредством влияния в таких органах, где горстка людей (часто даже не ученых) выступает от имени организаций, в которые входят тысячи ученых, и даже отстаивает определенные научные позиции и программы.
Как две группы ученых могли прийти к таким явно противоречащим друг другу выводам, казалось бы, по каждому пункту, имеющему значение в дебатах о глобальном потеплении? Есть много причин, по которым ученые расходятся во мнениях, о чем, кстати, была написана превосходная книга Дэвида Х. Фридмана пару лет назад под названием «Неверно». Основная причина в том, что IPCC производит то, что ученые называют «постнормальной наукой», в то время как NIPCC производит старомодную «настоящую науку».
Г-н Хиллэр Беллок указал, что наука сильно изменилась, и в худшую сторону, с тех пор, как она стала популярной. Несколько сотен лет тому назад или больше к науке вообще привлекались лишь очень необычные, весьма оригинальные умы; поэтому научная работа выполнялась людьми исключительного интеллекта. Сейчас в наших вузах массово выпускают ученых.
Наука — это то, чем занимаются ученые, а научных методов столько же, сколько отдельных ученых.
Можно было бы по пальцам пересчитать количество ученых во всем мире, имеющих общее представление об истории и развитии своей частной науки: нет никого, кто действительно компетентен в отношении других наук, кроме своей собственной. Поскольку наука составляет неделимое целое, можно сказать, что, строго говоря, уже нет ученых, а есть только труженики, занимающиеся научной работой.
Я не думаю, что какая-либо администрация, когда она приходит, думает, что ее работа состоит в том, чтобы рассказывать ученым, как выглядит наука, или молчать о науке. Ученые должны оставаться верными и не допускать политизации науки. Ученые не политики, и ни один политик не должен считать себя ученым.
Ученые, которые не согласны с алармизмом, видели, как их грантовые фонды исчезали, их работа высмеивалась, а их самих клеймили как марионеток индустрии, научных халтурщиков или того хуже. Следовательно, ложь об изменении климата вызывает доверие даже тогда, когда она идет вразрез с наукой, которая якобы лежит в ее основе.
Глобальное потепление — по крайней мере, в современном кошмарном видении — это миф. Я уверен в этом, как и растущее число ученых. Но что действительно беспокоит, так это то, что мировые политики и политики не такие.
Нам нужны ученые, которые не участвуют в политических дискуссиях: все, что они делают, — это производят науку. Если кто-то станет адвокатом, то я не буду уделять столько внимания их науке.
Вот научное сообщество, говорящее по существу: «Если мы не изменим свой образ жизни, нам конец». И вообще не привлекали внимания. Даже несмотря на то, что Союз обеспокоенных ученых выступил с этим заявлением, которое подписали более половины всех нобелевских лауреатов в области науки и еще 1500 выдающихся ученых.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!