Цитата Раша Лимбо

Дамы и господа, снижение налогов Рейганом превратило самую глубокую рецессию со времен Великой депрессии в крупнейший 20-летний экономический бум в американской истории. Снижение налогов Рейганом в 1981 и 1986 годах. И здесь может повториться то же самое. Демократы просто не могут этого допустить.
Его президентство закончилось более десяти лет назад, но политики, демократы и республиканцы, до сих пор говорят о Рональде Рейгане. У Эла Гора есть реклама, в которой отмечается, что в Конгрессе он выступал против сокращения бюджета Рейгана. Он говорит это потому, что Билл Брэдли был одним из 36 сенаторов-демократов, проголосовавших за сокращения. Гор не указывает, что Брэдли также голосовал против популярного Рейганом снижения налогов и что именно снижение налогов увеличило этот огромный дефицит, лавинообразно растущий государственный долг.
За последние 100 лет в США было три основных периода снижения налоговых ставок: снижение Хардинга-Кулиджа в середине 1920-х годов; кадры Кеннеди середины 1960-х годов; и сокращения Рейгана начала 1980-х. Каждый из этих периодов снижения налогов был чрезвычайно успешным, если судить по практически любому показателю государственной политики.
Что ж, я думаю, реальность такова, что, как вы изучаете, когда президент Кеннеди снизил предельные налоговые ставки, когда Рональд Рейган снизил предельные налоговые ставки, когда президент Буш ввел эти налоговые сокращения, они фактически привели к экономическому росту. Они расширили экономику. Они увеличивают налоговые поступления.
Все, что [Рональд Рейган] получил, снижение налогов, демократы превосходили его по численности в Палате представителей и Сенате повсюду. Были определенные реалии, с которыми он столкнулся. Но автором самого большого повышения налогов на социальное обеспечение был не кто иной, как Билл Клинтон.
То, что Мэй Уэст сказала о сексе, верно и о налогах. Любое снижение налогов — это хорошее снижение налогов; даже плохое снижение налогов — это хорошее снижение налогов.
Либерал-демократы непреклонно выступают против снижения налогов, потому что снижение налогов дает людям больше власти и лишает их роли правительства.
Люди в моем родном городе голосовали за президента Рейгана — для многих, как и мой дедушка, он был их первым республиканцем — потому что он пообещал, что снижение налогов приведет к повышению заработной платы и созданию новых рабочих мест. Казалось, что он был прав, поэтому мы проголосовали за следующего республиканца, обещающего снижение налогов и создание рабочих мест, Джорджа Буша-младшего. Он был не прав.
Здравый смысл выступать за снижение налогов для среднего класса и снижение налогов для малого бизнеса, за то, чтобы не позволить Medicare превратиться в ваучерную помощь.
В декабре я согласился продлить налоговые льготы для самых богатых американцев, потому что это был единственный способ предотвратить повышение налогов для американцев среднего класса. Но мы не можем позволить себе снижение налогов на 1 триллион долларов для каждого миллионера и миллиардера в нашем обществе. Мы не можем себе этого позволить. И я отказываюсь продлевать их снова.
Налоговая реформа является законодательной задачей поколения для Америки. Этого не было сделано с 1986 года, когда президент Рейган и Конгресс провели самую масштабную переработку налогового кодекса нашей страны в американской истории. 2017 год — это год, чтобы изменить это и создать собственную историю.
Модель роста Джона Кеннеди и Рейгана включала снижение налогов и стабильный курс доллара. Трамп сделал гигантский шаг к восстановлению процветания благодаря своей фискальной политике, направленной на снижение налогов.
Если мы не можем разрушить мифологию о мерах жесткой экономии, политике или снижении налогов, или мифологию, созданную вокруг революции Рейгана, когда люди каким-то образом искренне думают, что он урезал правительство и урезал дефицит и что восстановление произошло благодаря всем эти масштабные сокращения налогов, в отличие от изменения политики процентных ставок - если мы не можем описать это эффективно, то мы обречены продолжать делать все больше и больше ошибок.
Нелепый аргумент Обамы и демократов состоит в том, что мы находимся всего в одном большом повышении налогов от решения наших экономических проблем. Однако неизбежный вывод заключается в том, что основной причиной краткосрочного дефицита является не снижение налогов, а отсутствие какого-либо значимого экономического роста за последние пять лет.
После 25 кварталов так называемого восстановления при Обаме он увеличился всего лишь на 14,3 процента. Сравните это с более ранними периодами. После снижения налогов Джона Кеннеди в начале 1960-х годов экономика выросла примерно на 40 процентов. После снижения налогов Рейганом в 1980-х годах экономика выросла в общей сложности на 34 процента.
Относительно экономики и налогообложения: самые успешные американцы платят более высокую долю общего налогового бремени. В 1981 г. один процент лиц с самым высоким доходом платил 18 процентов от общего налогового бремени, а в 1991 году — 25 процентов. Нижние 50 процентов получателей дохода платили только 8 процентов от общего налогового бремени, а в 1991 году — только 5 процентов. История показывает, что снижение налогов всегда приводило к ускорению экономического роста и увеличению налоговых поступлений в казну.
Мы, безусловно, могли бы проголосовать за то, чтобы сделать снижение налогов для среднего класса и снижение налогов для работающих семей постоянными, если бы республиканцы не настаивали на том, что единственный способ поддержать эти налоговые льготы — это добавить к дефициту 700 миллиардов долларов, чтобы предоставить налоговые льготы самые богатые 2 процента американцев. Вот что действительно беспокоило.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!