Цитата Роберта Борка

консерваторы. . . может решить присоединиться к игре и искать судей-активистов с консервативными взглядами. Если это произойдет, то те, кто склонил суды к политическому суждению, ничего не выиграют для себя, но разрушят великий и важный институт. . . . Есть только две стороны. Либо Конституция и законодательные акты являются законом, что означает, что их принципы известны и контролируют судей, либо они представляют собой податливые тексты, которые судьи могут переписать, чтобы добиться победы определенных групп или политических мотивов.
В нашей системе правления судебная и законодательная ветви играют разные роли. Судьи не политики. Судьи должны решать дела, а не защищать причины. Судьи должны разрешать юридические споры, а не преследовать цели. Судьи должны толковать и применять закон, а не создавать закон.
Наиболее консервативные судьи Верховного суда зарекомендовали себя как большие приверженцы прецедентов и противники «судебной активности» — использования судами Конституции для отмены законов, принятых избранными ветвями власти. Если они верны этим принципам, они должны поддерживать контроль над арендной платой.
Консерваторы любят настаивать на том, что их судьи являются строгими конструкционистами, придающими Конституции и законам их точное значение и не более того, в то время как такие судьи, как г-жа Сотомайор, являются активистами. Но не существует волшебно правильного способа толкования таких терминов, как «свобода слова», «надлежащая правовая процедура» или «картофельные чипсы».
Судьи принимают решение в отношении закона об авторском праве. Они принимают решение по закону о товарных знаках. Они решают научные вопросы. Они ежедневно решают очень сложные технические вопросы. Поэтому вы должны быть уверены в Верховном суде, что они приложат все свои усилия и примут решение, соответствующее Конституции.
Судьи всегда должны вести себя в судебном порядке, вынося решения, а не в политическом, когда принимают законы. Я оставляю политику политикам. Они превосходны, но не всемогущи. Другими словами, законодатели решают, будут ли приняты законы, а судьи решают, будут ли приняты законы.
Несомненно, есть те, кто полагает, что судьи — и особенно несогласные судьи — пишут, чтобы услышать, как они говорят, так сказать: «Я, я, я». И, несомненно, есть и те, кто считает, что судьи, как и Джоан Дидион, в основном занимаются написанием художественной литературы. Я не могу согласиться ни с одним из этих предложений.
Одной из лакмусовых бумажек судебного консерватизма является идея судебной сдержанности, согласно которой суды должны с большим уважением относиться к решениям политического процесса. Консерваторы обычно говорят, что когда Конгресс и президент принимают закон, судьям следует избегать «законотворчества со скамьи».
Судьи должны решать юридические споры. Судьи не должны принимать законы.
Пока судьи возятся с Конституцией, чтобы «делать то, что хотят люди», а не то, что на самом деле предписывает документ, политики, которые выбирают и утверждают новых федеральных судей, естественно, будут хотеть только тех, кто согласен с ними политически.
Поскольку союз мужчины и женщины заслуживает почетного места в нашем обществе, я поддерживаю защиту брака от судей-активистов. И я буду продолжать назначать федеральных судей, которые знают разницу между личным мнением и строгим толкованием закона.
Некоторые либеральные группы интересов выступили в полную силу и попытались изобразить судью [Сэмюэля] Алито экстремистом и активистом. Они раскритиковали кандидата, который, судя по описанию этих юристов и коллег-судей, имеет репутацию сдержанного юриста, приверженного верховенству закона и Конституции.
Если, таким образом, суды должны рассматриваться как оплоты ограниченной конституции против законодательных посягательств, то это соображение послужит веским аргументом в пользу постоянного пребывания в должности судей, поскольку ничто так не способствует этому независимому духу, как это. в судьях, которые должны быть необходимы для добросовестного выполнения столь трудного долга.
У судей, безусловно, есть политические связи и сильные политические взгляды, но это не значит, что они не могут подняться над политикой, когда рассматривают дела. Мы ожидаем, что они будут, и закон предполагает, что они это делают.
Судьи должны провозглашать, что такое закон, используя традиционные инструменты толкования, а не провозглашать закон таким, каким они хотели бы его видеть в свете своих собственных политических взглядов.
От того, как мы решим наболевший вопрос о методе отбора судей Верховного суда и высших судов, будет зависеть будущее нашей демократии и верховенства права в стране. Мы сталкиваемся с двойной проблемой выбора лучших судей, а также обеспечения того, чтобы судебная система была изолирована от вмешательства исполнительной власти.
Наша конституция должна быть вдохновлена ​​философией Корана с принципами, высеченными в камне, а не открытыми для прихотей отдельных судей, как это происходит сейчас. В частности, конституция должна защищать основные права человека каждого гражданина, независимо от его пола, статуса или религиозной принадлежности. Все должны быть равны перед законом.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!