Цитата Рут Бейдер Гинзбург

На мой взгляд, если бы Суд правильно истолковал Вторую поправку, Суд сказал бы, что Поправка была очень важна, когда нация была новой, она давала ограниченное право на хранение и ношение оружия, но она была предназначена только для одной цели, и что было целью иметь ополченцев, способных сражаться за сохранение нации.
Когда я присоединился к Верховному суду в 1975 году, и судьи штатов, и федеральные судьи признали единогласное решение Суда по делу Соединенные Штаты против Миллера как установившее, что защита права на ношение оружия Второй поправкой принадлежит только членам милиции и применяется только к оружию, используемому милицией.
Исторически сложилось так, что у нового правительства не было денег, чтобы платить за армию, поэтому они полагались на государственное ополчение. И штаты требовали от мужчин иметь определенное оружие, и они определяли в законе, какое оружие эти люди должны были держать дома, чтобы, когда они будут призваны служить в милицию, они имели его. В этом была вся цель Второй поправки.
Почти все законы о контроле над оружием конституционно хороши. И если суд прав, то фундаментализм не оправдывает точку зрения о том, что Вторая поправка защищает право человека на ношение оружия.
Привлекая внимание к «хорошо регулируемой милиции», «безопасности нации» и праву каждого гражданина «хранить и носить оружие», наши отцы-основатели признали по существу гражданский характер нашей экономики... Вторая поправка по-прежнему остается важной декларацией наших основных отношений между гражданскими и военными, в которых каждый гражданин должен быть готов участвовать в защите своей страны. По этой причине я считаю, что Вторая поправка всегда будет важна.
Подобно тому, как Первая и Четвертая поправки гарантируют индивидуальные права на свободу слова и безопасность, соответственно, Вторая поправка защищает индивидуальное право на хранение и ношение оружия. Такой взгляд на текст согласуется с практически единодушным пониманием отцов-основателей.
И никогда, никогда не истолковывалось, что Вторая поправка означает право человека на ношение оружия.
Несмотря на два решения Верховного суда США в 2008 и 2010 годах, однозначно подтверждающие, что Вторая поправка к Конституции гарантирует право человека на хранение и ношение оружия от нарушений со стороны правительства, законодательные собрания штатов продолжают делать именно это — принимают законы, которые значительно нарушать это фундаментальное право человека.
Мне очень странно, что поправка о праве на ношение оружия, законы, которые были написаны так давно, до сих пор актуальны и не корректируются должным образом. Потому что право на ношение оружия не означает автоматического оружия, разработанного специально для боя с людьми.
Я владею оружием, потому что это мое право, мое право во Второй поправке, и никто в Вашингтоне не давал мне этого права; это естественное право, подтвержденное теми самыми людьми, которые основали эту нацию.
[T] он закрепление конституционных прав обязательно исключает определенные политические решения ... Несомненно, некоторые думают, что Вторая поправка устарела в обществе, где наша постоянная армия является гордостью нашей нации, где хорошо обученные полицейские силы обеспечивают личной безопасности, и где насилие с применением огнестрельного оружия является серьезной проблемой. Это, возможно, спорно, но бесспорно то, что роль этого Суда не в том, чтобы объявлять Вторую поправку утратившей силу.
Нам нужен Верховный суд, который, по моему мнению, поддержит Вторую поправку и все поправки, кроме Второй поправки, которая находится в полной осаде.
...Билль о правах является буквальным и абсолютным документом. Первая поправка не говорит, что у вас есть право высказываться, если только правительство не имеет «непреодолимого интереса» к цензуре в Интернете. Вторая поправка не говорит, что вы имеете право хранить и носить оружие, пока какой-нибудь сумасшедший не подложит бомбу. Четвертая поправка не говорит, что у вас есть право на защиту от обыска и конфискации, если только какой-нибудь агент ФБР не сочтет, что вы соответствуете профилю террориста. Правительство не имеет права вмешиваться ни в одну из этих свобод ни при каких обстоятельствах.
Я не согласен с тем, как суд применил Вторую поправку к делу Хеллера, потому что то, что пытался сделать округ Колумбия, заключалось в том, чтобы защитить малышей от оружия, и поэтому они хотели, чтобы люди с оружием безопасно хранили его. И суд не принял это разумное постановление, но принял многие другие. Поэтому я не вижу противоречия между спасением жизней людей и защитой Второй поправки.
Вторая поправка, конечно, во многом является частью американской ткани. Но намерение учредителей состояло в том, чтобы поправка защитила права граждан на ношение оружия в милиции для их коллективной самообороны.
Избавьтесь от оружия. У нас была Вторая поправка, в которой говорилось, что вы имеете право носить оружие. Я не видел, чтобы британцы действительно приходили ко мне домой в поисках этого. Кроме того, право на ношение оружия в любом случае не является абсолютным правом, как доказывает нью-йоркский закон Салливана. Мы говорим о себе как о жестоком обществе, и что-то из этого правильно, а что-то — вздор. Но я думаю, что если бы вы убрали оружие, и я имею в виду действительно убрали бы оружие, а не то, что делает сейчас Конгресс, вы бы увидели, что это жестокое общество значительно уменьшилось.
Первая поправка имеет решающее значение. Конечно, это является. Как и все остальные. А Вторая поправка гарантирует, что люди могут носить оружие, чтобы защитить себя.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!