Цитата Сандры Дэй О'Коннор

Дело в том, что мы представляем суд из девяти членов, который рассматривает дела. — © Сандра Дэй О'Коннор
Дело в том, что мы - суд из девяти членов, который рассматривает дела.
За последние несколько лет Верховный суд в шесть раз чаще принимал дела от элитной группы из 66 юристов, чем от более чем 99 процентов тех, кто обращался в суд. Это вывод недавнего специального отчета Рейтер под названием «Эхо-камера». Это показывает, что почти половина апелляций, принятых судом за девять лет, поступила от этой группы элитных юристов, многие из которых имеют личные связи с девятью судьями.
На самом деле, у Фонда прав коренных американцев есть проект под названием «Проект Верховного суда». И, честно говоря, он сосредоточен на том, чтобы не допустить рассмотрения дел в Верховном суде. Этот Верховный суд, судья Робертс на самом деле, с трудом верится, был, вероятно, хуже, чем суд Ренквиста. Если вы посмотрите на несколько решений, которые он издал.
Давайте представим это в перспективе в Верховном суде Соединенных Штатов, который слушает, может быть, 60 дел в год, большинство дел разрешается без особых споров. 10 или 15 спорных вопросов, о которых мы все знаем и о которых слышим. Федеральные суды рассматривают лишь крошечную часть дел, которые передаются в суд в этой стране. Большинство дел находится в государственных судах. И большинство юридических вопросов никогда не доходят до суда. Таким образом, правовая система фактически не находится в опасности. В то же время доступ к закону находится под угрозой.
Вы видите Верховный суд в действии по этим делам, и это конфликтный суд. Однако, когда дело доходит до вопросов о речи в целом, суд защищает.
Но Верховный суд не вносит радикальные изменения в конституционное законодательство случайно или по собственному замыслу. Скорее, Суд ограничивается рассмотрением дел, которые стороны просят решить Суд.
Вы знаете, в Соединенных Штатах есть только около 10 человек, которые когда-либо рассматривали 25 дел в Верховном суде, этот человек выиграл 25 дел в Верховном суде. Он подавляющий выбор.
Среди самых известных из этих дел Верховного суда об осуществлении политической власти, я считаю, дела Роу В. Уэйда и Доу против Болтона, два дела 1973 года, основанные на ложных заявлениях, которые создали конституционное право на аборт.
Суд справедливости может формировать интересы иначе, чем суд общей юрисдикции; и может помочь в случаях, когда суд не может.
Как я неоднократно говорил, если меня подтвердят в суде, я стану частью команды из девяти человек, занимающихся рассмотрением дел в соответствии с конституцией и законами Соединенных Штатов. Я всегда стремился быть командным игроком.
Я, наверное, произносил больше речей, был на телевидении больше, чем любой другой член Суда - или почти любой другой член Суда.
Ирония слушаний Верховного суда по этим делам на прошлой неделе и откровенной враждебности, которую суд проявлял по отношению к религии в последние годы, заключается в том, что над головой председателя Верховного суда находится конкретная демонстрация Десяти заповедей.
Сегодня Верховный суд продолжает цитировать дело Джонсон против М'Интоша. Даже судья Рут Бадер Гинзбург, самый либеральный член суда, в сноске к одному из своих мнений, написанному ею несколько лет назад в отношении народа онейда, цитирует доктрину открытий. Суд никогда не сомневается в этом.
Речь идет об основном законе, который позволяет Верховному суду отменять законы в крайних случаях. До сих пор это право Верховного суда нигде не упоминалось, а просто использовалось. В то же время мы хотим, чтобы Кнессет мог отменять решения Верховного суда.
Президент обычно никогда не комментирует что-либо, связанное с делами Верховного суда, постановлением Верховного суда или определением Верховного суда.
Пока я сидел в суде по семейным делам, я, наверное, заслушал 20 или 25 000 дел. И я уверен, что в ходе этих дел были случаи, которые я, вероятно, решил бы по-другому, если бы у меня было больше времени или возможность исследовать больше. Но все, что вы можете сделать как судья, это действительно приложить все усилия.
Любой суд, который своими юридическими процессами берет на себя обеспечение соблюдения гражданских свобод, нуждается в поддержке просвещенного и энергичного общественного мнения, которое будет разумным и разборчивым в отношении того, какие дела на самом деле являются делами о гражданских свободах и какие вопросы действительно затрагиваются в этих делах.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!