Цитата Стефана Кинселла

Мой основной подход состоит в том, чтобы признать, что господствующие юридические теории договора были затуманены нелибертарианскими и позитивистскими концепциями права и прав. Вопросы о том, какие права являются «отчуждаемыми», а какие нет, вольные разговоры о том, как обещания должны быть «обязательными» и т. д., подчеркивают необходимость ясности в этой области. На мой взгляд, для решения этих вопросов необходимо очень четкое и последовательное понимание природы прав собственности и собственности.
Мы считаем, что владение частной собственностью является правом и привилегией каждого американского гражданина и является одним из краеугольных камней, на которых построена и процветает эта нация и ее система свободного предпринимательства. Мы считаем, что права частной собственности и права человека неразделимы и неделимы. Только в тех нациях, которые гарантируют право собственности на частную собственность как основное и священное по своему закону, есть какое-либо признание прав человека.
В конце концов, это вопросы, которые необходимо обсудить: фемициды, среди прочего - права иммигрантов, права женщин, права коренных народов, права животных, права Матери-Земли. Если мы не будем говорить на эти темы, то нам не место в демократии. Его не будет. Демократия — это не просто голосование; это понижение ваших прав.
Законодательство США и международное право в области прав человека радикально разошлись в последние годы с точки зрения признания прав коренных народов. Международное право прав человека теперь рассматривает не то, имеют ли племена формальную собственность или юридический титул в западной правовой концепции, а скорее историческую связь племени с этой землей.
Обычно я не использую различие между «позитивной» и «негативной» свободой, потому что «негатив» звучит плохо, а «позитив» — хорошо, и я не думаю, что эта терминология должна так или иначе предвзято относиться к нам. Так что я думаю, что более описательным термином будет «права на свободу» по сравнению с «правами на благосостояние». Таким образом, права на свободу — это права типа свободы действий, а права на благосостояние — это права на вещи различных видов… А права собственности — это не права на вещи. Я думаю, что это одно из ключевых недоразумений в отношении собственности. Права собственности — это права на свободу в пределах вашей юрисдикции.
Когда закон по своей природе является договором, когда по этому договору наделены абсолютными правами, отмена закона не может лишать этих прав.
В Америке ведутся большие дебаты о том, что такое права: гражданские права, права человека, что они из себя представляют? это искусственная дискуссия. Потому что у всех есть права. У всех есть права — мне все равно, кто вы, чем занимаетесь, откуда родом, как вы родились, какой вы расы, вероисповедания или цвета кожи. У вас есть права. У всех есть права.
Уже давно стало обычной практикой среди многих проводить различие между «правами человека» и «правами собственности», предполагая, что они разные и неравные, а «права собственности» уступают «правам человека».
В наши дни мы много слышим о правах — правах частного суждения, правах труда, правах собственности и правах человека. Права — великие вещи, божественные вещи в этом мире Бога; но то, как мы излагаем эти права, увы! кажется мне воплощением эгоизма. Я не вижу ничего очень благородного в человеке, который вечно ходит и отстаивает свои права. Увы! увы! для человека, который не чувствует в этом чудесном божественном мире ничего более величественного, чем собственные права.
Если мы хотим иметь цивилизацию и усилия, необходимые для ее успеха, мы должны иметь собственность; если у нас есть собственность, мы должны иметь ее права; если у нас есть права собственности, мы должны принять те последствия прав собственности, которые неотделимы от самих прав.
Когда закон по своей природе является договором, когда по этому договору наделены абсолютными правами, отмена закона не может лишать этих прав. Народ может действовать только через своих агентов, и в рамках предоставленных им полномочий их действия должны рассматриваться как действия народа.
Я как американец считаю, что мы начали испытывать неудобства, связанные с формулированием практически всех моральных вопросов с точки зрения индивидуальных прав. Американская история состоит из колебаний между разговорами о правах, с одной стороны, и разговорами об обязанностях, ответственности и общем благе, с другой. В последние десятилетия произошел большой поворот в сторону прав, и они воспринимались в очень индивидуалистических терминах, что не всегда имело место даже в отношении прав.
В этой стране мы уделяем большое внимание идее прав человека. Так и должно быть, но нет смысла говорить о правах, не говоря об обязанностях.
Я бы предпочел, чтобы люди не курили. Я, конечно, ценю тот факт, что курение в ресторанах и барах запрещено законом. Раньше это мешало мне выходить на улицу ночью, потому что ты куда-то идешь, и твоя одежда провоняла, и ты не получал удовольствия от происходящего, а это затрагивало твои права. Это всегда вопрос. Всякий раз, когда вы говорите об этих проблемах, речь не идет об ограничении прав. Это вопрос ограничения чьих прав и обеспечения чьих прав и это сложный баланс.
Нам не нужно особо заботиться о правах собственности, если мы добросовестно соблюдаем права личности.
В этой дилемме они развили теорию естественных прав. Если «естественные права» что-то означают, это означает, что индивидуальные права должны определяться поведением Природы. Но Природа ничего не знает о правах в смысле человеческого понимания.
К сожалению, я был свидетелем того, как миллионы детей страдали от лишения основных прав, таких как право на образование, право на здоровье и право на игры.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!