Цитата Стива Инскипа

Я просто представляю, как некоторые из коллег-либералов [Марка Лиллы] довольно злы на то, что вы говорите такие вещи [что демократы и либералы в целом потеряли много политического капитала].
[Марк] Лилла — профессор Колумбийского университета в Нью-Йорке, и он принял участие в дебатах о том, что демократы и либералы должны делать сейчас. Некоторые демократы ничего не отвечают.
[Марк] Лилла видит более глубокую проблему, и он написал статью в The New York Times, осуждающую либерализм идентичности. Он говорит, что либералы обращались к афроамериканцам, женщинам или ЛГБТ-сообществу, но не смогли создать сильное, широкое национальное послание. Он не единственный, кто это говорит. Задолго до того, как были поданы голоса, Берни Сандерс утверждал, что демократы потеряли белый рабочий класс, не разговаривая со страной широко.
Возьмем один пример, я имею в виду всю проблему ванных комнат и пола - на этих выборах, когда ставки были так высоки, тот факт, что демократы и либералы в целом потеряли много политического капитала в этом вопросе, который напугал людей. . Людей дезинформировали о некоторых вещах, но на самом деле речь шла о том, где молодые люди будут ходить в туалет и где они будут находиться в шкафчиках.
Я бы поспорил с кем угодно. Я предпочитаю спорить с умными либералами. Я не говорю этого о Стивене Колберте, но, к сожалению, самые известные либералы, как правило, не самые умные. У меня есть список самых умных либералов, которых я рекомендую.
Мне все равно, либералы они республиканцы или либералы-демократы, они все равно либералы. Они не «умеренные». Не бей меня этим. Нет такого понятия, как умеренный. Умеренный — это всего лишь либеральная маскировка.
Причина, по которой провал любого консерватора всегда является главной новостью, заключается в том, что он позволяет либералам использовать свою излюбленную насмешку: лицемерие! Лицемерие — единственный грех, который их действительно разжигает. Поскольку у либералов нет морали, они могут сидеть сложа руки и критиковать других за несоблюдение стандартов, от которых либералы просто отказываются. Это интригующая стратегия. Открыто признавая себя аферистами, уклонистами, лжецами, пронырами и трусами, либералы избегают лицемерия.
Во-первых, я думаю, что за ценности, лежащие в основе всех либералов, откровенно говоря - классических либералов, всех либералов - уважения к личности и свободе, стоит бороться.
Либералы думают, что их кампания против Wal-Mart — это способ ввести классовую тему в политические аргументы Америки, и они более правы, чем думают. Их кампания — либерализм как снисхождение. Это философское отвращение к рынкам, потому что потребительский суверенитет приводит к тому, что массы устраивают беспорядок. Либералы в ужасе видят выбор, который американцы делают со своими долларами и бюллетенями, и объявляют - да, объявляют - что американцы остро нуждаются в большем контроле со стороны... либералов.
Политические дебаты с либералами сегодня в Америке практически невозможны, потому что либералы обзываются, а консерваторы пытаются аргументировать.
Я думаю, что Хиллари и Билл действительно либералы в глубине души. Я думаю, что помимо того, что они либералы, они еще и очень практичны. Они приняли некоторые решения о том, что нужно для победы.
Либералы заявляют, что любят геев, когда это позволяет им вымещать злобу на республиканцах. Но не соглашайтесь с либералами, и их первая реакция — назвать вас геем. Либералы являются главными защитниками геев в вопросах, на которые большинству геев наплевать, таких как однополые браки или финансирование налогоплательщиками фотографий мужчин с хлыстами на заду. Но кто сделал больше, чем демократы, чтобы разоблачить, поставить в неловкое положение и разрушить жизни геев, которые предпочитают держать свою ориентацию в тайне? Кто более нетерпим к геям в Республиканской партии, чем геи в Демократической партии?
Вместо «контрреволюционеров» противников либералов называют «ненавистниками», «теми, кто стремится разделить нас», «чайными пакетиками» и «правыми группами ненависти». Между тем консерваторы называют либералов «либералами» — и это делает их вспыльчивыми.
Я рисовал карикатуры и издевался над белыми либералами, издевался над позицией правительства, которое говорило не торопиться, но не намеревалось абсолютно ничего делать для чернокожих, которых потом называли неграми. И мне было очень весело, и я выразил много гнева. Это было важно знать в то время. По мере того, как я все больше и больше погружался в политику, я злился.
Я ожидал, что моя новая книга «50 вещей, которые либералы любят ненавидеть» будут подвергаться резкой критике со стороны, ну, либералов. Неудивительно, что те либералы, о которых я упоминаю в книге, — радикальные, любящие Че Гевару, — размещали язвительные рецензии на Amazon, писали неприятные электронные письма и высказывались против книги, которую они на самом деле не читали.
Часто говорят, что демократы борются «за маленького парня». Это правда: либералы борются за то, чтобы маленький парень оставался маленьким! Думаю об этом. Что, если бы все маленькие парни преуспели и стали большими парнями? И что? За кого либералы будут претендовать на борьбу? Если обманщики за что-то и борются, так это за то, чтобы маленький парень продолжал злиться на этих противных консерваторов, которые его держат.
Это своеобразная вещь для либералов. Когда речь идет о представителях среднего класса, вполне способных позаботиться о себе, либералы всячески стремятся подорвать их независимость. С соблазнительными «правами», такими как гарантированная пенсия, здравоохранение, питание, образование и работа, либералы пытаются заманить средний класс в зависимость от государства. Но когда дело доходит до тех, кто действительно некомпетентен, тех, чьи психические недуги делают их вообще неспособными управлять своей жизнью, либералы внезапно превращаются в абсолютистов для личной автономии.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!