Цитата Стэнли А. Маккристала

Я возвращаюсь назад и думаю о президенте Кеннеди, у которого был военный опыт, но он становится президентом и сталкивается с решением по заливу Свиней, с ЦРУ и военными, предоставляющими ему данные, и это оказывается очень плохо.
Президент [Джон Ф.] Кеннеди после залива Свиней сказал Тернеру Кэтледжу из «Нью-Йорк Таймс»: «Я бы хотел, чтобы вы написали больше, я бы хотел, чтобы вы больше расследовали, потому что это могло бы спасти страну от катаклизма Залив Свиней.
Кеннеди преследовало вторжение в залив Свиней, но он провел страну через Карибский кризис на Кубе. Позже он увеличил число военных советников США в Южном Вьетнаме до более чем 16 000 человек.
По нашей Конституции у военачальников нет иного выбора, кроме как одобрить решение президента, дав ему наилучший совет.
Учитывая этого президента [Дональда Трампа] и отсутствие у него военного опыта, я думаю, что на самом деле было бы неплохо иметь кого-то, кто очень глубоко разбирается в вооруженных силах, чтобы консультировать его.
Катастрофа в заливе Свиней усилила сомнения Кеннеди в том, что он прислушается к советникам из ЦРУ, Пентагона или Государственного департамента, которые ввели его в заблуждение или позволили ему принять паршивый совет.
Поскольку у президента Обамы была общая стратегия, военные и гражданские лидеры под его командованием могли принимать реактивные решения, которые продвигали цели президента. В армии мы называем это намерением командира: когда необходимо принять решение, а у вас нет точного руководства в этот момент, вы, по крайней мере, в целом знаете, чего хочет ваш начальник.
В начале 1990-х годов на Гаити прошли свободные и открытые выборы, и на них победил президент Жан-Бертран Аристид, священник-популист. Через несколько месяцев произошел ожидаемый военный переворот - к власти пришла очень жестокая военная хунта, которую Соединенные Штаты пассивно поддерживали. Не в открытую, конечно, но гаитяне начали бежать от террора и были отправлены туда и обратно в залив Гуантанамо. Конечно, это противоречит международному праву. Но Соединенные Штаты сделали вид, что они «экономические беженцы».
Ученых постоянно забивают идеей, что мы потратили 27 миллиардов долларов на программы «Аполлон», и спрашивают: «Что вам еще нужно?» Мы не тратили его; это было сделано по политическим мотивам. ... Аполлон был ответом на фиаско в заливе Свиней и на успешный орбитальный полет Юрия Гагарина. Целью президента Кеннеди было не выяснить происхождение Луны к концу десятилетия; скорее, это было отправить человека на Луну и вернуть его, что мы и сделали.
Дональд Трамп в Филадельфии, и он произносит очень содержательную речь о военной готовности, статусе нынешних вооруженных сил. Он подробно рассказал об ухудшении состояния вооруженных сил США за последние восемь лет и объяснил, как он собирается их восстанавливать и почему это необходимо нам, и это очень сложная аудитория. Это явно военная аудитория, и они, конечно же, прислушиваются к любому признаку того, что он здесь не настоящий. Я думаю, выбить это из парка, насколько эта аудитория заинтересована.
Любой, кто был в армии или в семье военного, имеет определенную чувствительность к разлуке. Всем известно, что у жен военных самая тяжелая работа. Я родился в одном. Когда я вспоминаю те дни, я не ценил этого тогда.
Этот опыт на самом деле означает прямо противоположное: крупнейшая военная держава не смогла остановить столь чувствительную атаку и не сможет исключить такую ​​возможность в будущем. Именно на этом фоне военной интервенции Соединенных Штатов.
Решение отправиться на Луну сейчас ценится и ассоциируется с речью президента Кеннеди, но кто-то еще сказал ему, что это хорошая идея. Это оказалось хорошим обязательством, но это была уникальная ситуация.
Президент Кеннеди был готов пойти на войну. Он не был трусом. Этот человек был на войне, как и Кен О'Доннелл. Он был готов защищать эту нацию, но он не был готов к военному решению только потому, что оно было забито ему в глотку.
Военная служба может показаться совершенно другой средой, но каждый опыт, к которому вы возвращаетесь позже, делает вас умнее. Почему это не относится и к военным?
Позвольте мне прояснить: я верю в сильные вооруженные силы, которые необходимы для поддержки дипломатии. Но подразумевается, что нам нужен сбалансированный набор дипломатических и военных инструментов. Вместо этого у нас есть армия-миллиардер и нищая дипломатия. В военных оркестрах США сейчас больше людей, чем в дипломатической службе Государственного департамента, и это абсурдно.
Мой опыт показывает, что если военные не хотят применять силу и столкнутся с президентом, который это сделает, военные вернутся с тем, что я бы назвал сценарием «бомбить Москву». Они бы сказали, что это должно быть сделано в таких экстремальных условиях, что вы, очевидно, не стали бы этого делать.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!