Цитата Сэмюэля Тейлора Кольриджа

Факты не являются истиной; это не выводы; они даже не помещения, а по своей природе и части помещений. — © Сэмюэл Тейлор Кольридж
Факты — это не истины; это не выводы; они даже не помещения, а в природе и части помещений.
Религии — это выводы, для которых факты природы не дают серьезных предпосылок.
На самом деле математическое доказательство показывает, что определенные выводы, такие как иррациональность , следуют из определенных предпосылок, таких как принцип математической индукции. Справедливость этих предпосылок — совершенно независимый вопрос, который можно с уверенностью предоставить философам.
Как случилось, что человек, который так умело рассуждал о своих предпосылках, так глупо принял свои посылки, является одной из величайших загадок человеческой природы.
Метод изложения, принятый философами, приводит многих к предположению, что это просто исследования, что их не интересуют выводы, к которым они приходят, и что их главная забота состоит в том, чтобы следовать своим посылкам до их логических заключений.
Жизнь — это искусство делать достаточные выводы из недостаточных предпосылок.
Здоровый человек часто рассуждает из здравых предпосылок; сумасшедший обычно также рассуждает, но предпосылки несостоятельны.
Гений - знать, не научившись; делать правильные выводы из неизвестных посылок; видеть душу вещей.
Четырёхчастный корень принципа достаточной причины таков: «Все воспринимаемое имеет причину. Все выводы имеют предпосылки. Все следствия имеют причины. Все действия имеют мотивы.
Женщины никогда не рассуждают, а если и рассуждают, то либо делают правильные выводы из неправильных посылок, либо неправильные выводы из правильных посылок; и они всегда разжигают огонь сверху.
Я буду первым, кто признает, что если у меня есть выводы, основанные на ошибочных предпосылках, то дайте мне знать об этом, и я буду первым, кто это изменит.
В юриспруденции, как и во всякой другой отрасли знания, истины, полученные путем индукции, имеют тенденцию формировать предпосылки для новых выводов. Юристы и судьи последующих поколений повторяют для себя процесс проверки не больше, чем большинство из нас повторяет демонстрации истин астрономии или физики.
Иногда единственный способ выучить что-то действительно хорошо — это вернуться к состоянию ума новичка и пробудиться к сырым наблюдениям, которые вы накопили, вместо того, чтобы полагаться на выводы, к которым вы пришли из экзогенных предпосылок, усвоенных в процессе преподавания и книжного обучения. .
Для рационально мыслящего умственный процесс интуитивного кажется, что он работает в обратном направлении. Его выводы достигаются раньше, чем его посылки. Это происходит не потому, что пропущены шаги, соединяющие их, а потому, что эти шаги предпринимает бессознательное.
Чтобы сделать нашу позицию более ясной, мы можем сформулировать ее по-другому. Назовем суждение, которое фиксирует фактическое или возможное наблюдение, эмпирическим суждением. Тогда мы можем сказать, что это признак подлинно фактического суждения, не то, что оно должно быть эквивалентно эмпирическому суждению или любому конечному числу эмпирических суждений, а просто то, что некоторые эмпирические суждения могут быть выведены из него в сочетании с некоторыми другими суждениями. предпосылок, не выводимых только из этих других посылок.
Обычно логика делится на исследование идей, суждений, аргументов и методов. Два последних вообще сводятся к суждениям, т. е. рассуждения сводятся к аподиктическим суждениям о том, что из таких-то и таких-то посылок следуют такие-то выводы, а метод сводится к суждениям, предписывающим процедуру, которой следует следовать при поиске истины.
Все доказательства покоятся на предпосылках.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!