Цитата Т.Дж. Роджерса

Налогообложение богатых для финансирования плохо управляемых государственных программ — просто саморазрушительное решение: оно не делает ничего, кроме перемещения денег и инвестиционных решений от проверенных источников дохода (читай: производителей рабочих мест) к любителям из Вашингтона. В обоих случаях американцы проигрывают.
Я собираюсь отдать гораздо больше, чем половина моих денег. Я был бы счастлив дать это правительству, если бы правительство организовало программы, которые были бы похожи на то, что я раздаю на благотворительность, в которых, я считаю, деньги эффективно используются для помощи людям.
Мне больше нечего сказать, кроме того, что я не был коррумпированным, несправедливым или жадным. Я был умен, когда дело доходило до принятия решений для моей компании, и я не был жадным. Я раздавал другим на благотворительность и жертвовал деньги на программы финансирования. Мне больше нечего сказать.
Когда вы говорите о налогообложении богатых, вы облагаете налогом капитал, а налогообложение капитала наносит ущерб не только богатым.
Если вам не нравится идея о том, что большая часть денег, потраченных на лотерейные билеты, идет на поддержку государственных программ, вы должны знать, что большая часть доходов от взаимных фондов идет на пенсию инвестиционных консультантов и управляющих взаимными фондами.
Стать профессионалом — это образ мышления. Если мы боремся со страхом, самосаботажем, прокрастинацией, неуверенностью в себе и т. д., проблема в том, что мы думаем как любители. Любители не появляются. Любители срут. Любители позволяют невзгодам победить их. Профессионал думает иначе. Он появляется, делает свою работу, продолжает работать, несмотря ни на что.
Стать профессионалом — это образ мышления. Если мы боремся со страхом, самосаботажем, прокрастинацией, неуверенностью в себе и т. д., проблема в том, что мы думаем как любители. Любители не появляются. Любители срут. Любители позволяют невзгодам победить их. Профессионал думает иначе. Он появляется, делает свою работу, продолжает работать, несмотря ни на что.
У вас должно быть правительство, которое действительно дает деньги и энергию, чтобы действовать в качестве примера лидерства, отдавая людям. Во многих случаях правительство должно подавать пример.
Ничто не приносит больше денег в казну Соединенных Штатов, чем инвестиции в образование американского народа.
Государственные благотворительные программы часто причиняют людям гораздо больше вреда, чем помощи. Получатели этих программ становятся зависимыми от правительства, и их достоинство уничтожается. Сострадательно ли порабощать все больше и больше людей, делая их частью цикла государственной зависимости? Я думаю, что сострадание следует измерять тем, сколько людей в нем больше не нуждаются. Помогать людям стать самодостаточными гораздо более сострадательно, чем накачивать их наркотиком благосостояния.
Данные говорят, что у бедных за небольшие деньги можно купить много счастья. Если вы богаты, большие деньги могут купить вам немного больше счастья. Но в обоих случаях это делают деньги.
Государственные служащие думают, что работа всех остальных в экономике состоит в том, чтобы защищать свои высокие зарплаты, сумасшедшие правила работы и непристойные пенсии. Они самодовольно читают нам лекции о государственной службе, детях, «прожиточном минимуме», и все это для того, чтобы выжать из налогоплательщиков больше денег для финансирования своей умопомрачительно эгоистичной работы.
США больше не принимают решения. Он не может ни остановить наркотрафик, ни легализовать его. Он не может ни выигрывать войны, ни отказываться от них, ни зарабатывать деньги, ни перестать их тратить, ни остановить иммиграцию, ни ассимилировать иммигрантов. Да, Вашингтон может бить себя молотком по пальцу и замечать, что это больно, но он не может перестать бить себя по пальцу. Для этого нужно принять решение, а Вашингтон не принимает решений.
Деньги дают вам безопасность и выбор. Вы можете принимать решения по-другому, если у вас много денег. Но когда у вас ничего нет, вы наивны и более бесстрашны, потому что вам нечего терять.
Я ничего не имею против Goldman Sachs. Но Goldman Sachs не инвестиционный банк. Goldman Sachs — хедж-фонд. Это больше, чем любой хедж-фонд. У него больше заемных средств, в степени трех или пяти, чем у любого хедж-фонда.
Ограничение свободы слова рационализируется тем, что более убедительная американская традиция запрещает критику правительства, когда нация находится в состоянии войны ... Ничто не может быть более разрушительным для наших фундаментальных демократических традиций, чем злобные попытки заставить замолчать инакомыслящих.
Столкнувшись с неопределенностью, многие компании по умолчанию просят своих новаторов изучить и проанализировать, что на самом деле никогда не может дать окончательный ответ. Системы принятия решений здесь предназначены для того, чтобы иметь дело с реальностью, согласно которой решения об инновационных идеях будут основываться на шаблонах и интуиции. Лучшие организации венчурного капитала справляются с этой задачей, организуя инвестиции, активно участвуя в финансируемых ими стартапах, связывая решения с обучением, а не с искусственными датами в календаре, и собирая разнообразную команду лиц, принимающих решения.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!