Цитата Томаса Погге

Нижняя четверть населения имеет только три четверти одного процента мирового дохода домохозяйства, что составляет примерно одну тридцать вторую часть среднего дохода в мире, в то время как люди из верхних пяти процентов имеют доход, в девять раз превышающий средний уровень. Таким образом, соотношение между средними показателями в верхних пяти процентах и ​​нижней четверти составляет примерно 300 к одному — огромное неравенство, которое также дает вам представление о том, как легко можно избежать бедности.
За период с 1988 по 2005 год доля доходов верхних пяти процентов выросла примерно на 3,5 процента мирового дохода домохозяйств, а доли всех остальных групп уменьшились. Наибольшее относительное сокращение произошло в нижней четверти, которая потеряла около одной трети своей доли в мировом доходе домохозяйств, снизившись с 1,155 до 0,775 процента, и теперь еще более маргинализирована.
Коллективный доход всех этих людей — нижней половины — составляет менее трех процентов от общемирового дохода домохозяйства, и поэтому существует гротескное неравномерное распределение доходов и богатства.
Бедность сохраняется, по сути, потому, что люди, находящиеся в самом низу — нижняя четверть, а также нижняя половина — видят, что выгоды от роста среднего мирового дохода сводятся на нет резким снижением их относительной доли.
Это очень важный вопрос, о котором корпоративные СМИ предпочитают не говорить много, что у нас есть фальсифицированная экономическая система, а это означает, что в то время как средний класс в этой стране исчезает, почти все новый доход и богатство в Америке достаются 1% самых богатых людей. У вас есть одна десятая процента богатейших людей, владеющая почти таким же богатством, как и 90 процентов беднейших — 58 процентов всех новых доходов достаются 1 проценту самых богатых людей.
В течение трех десятилетий после Второй мировой войны доходы росли примерно на 3 процента в год у людей вверх и вниз по лестнице доходов, но с тех пор наибольший рост доходов пришелся на верхний квинтиль. И среди этой группы большая часть роста доходов приходится на верхние 5 процентов. Рисунок повторяется до самого верха. Большая часть роста среди верхних 5 процентов приходится на верхний 1 процент, и большая часть роста в этой группе приходится на верхнюю одну десятую процента.
К 2015 году 1 процент самых богатых семей забирал домой более 20 процентов дохода. Распределение богатства было в 10 раз хуже: семьи из 1% самых богатых владеют тем же, чем семьи из 90% самых бедных.
Демократический социализм говорит о том, что аморально и неправильно, что одна десятая процента богатых в этой стране владеет почти 90 процентами — почти — почти таким же богатством, как и 90 процентов беднейших слоев населения. Что сегодня, в условиях мошеннической экономики, неправильно, что 57 процентов всех новых доходов достаются 1 проценту самых богатых людей. Когда вы посмотрите на мир, вы увидите, что любая другая крупная страна предоставляет медицинскую помощь всем людям как право, кроме Соединенных Штатов.
Учитывая общий доход и богатство, доступные сегодня в мире, мы могли бы легко преодолеть бедность, что потребовало бы увеличения доли беднейшей половины с трех до примерно пяти процентов. К сожалению, тенденция идет в обратном направлении.
Относительно экономики и налогообложения: самые успешные американцы платят более высокую долю общего налогового бремени. В 1981 г. один процент лиц с самым высоким доходом платил 18 процентов от общего налогового бремени, а в 1991 году — 25 процентов. Нижние 50 процентов получателей дохода платили только 8 процентов от общего налогового бремени, а в 1991 году — только 5 процентов. История показывает, что снижение налогов всегда приводило к ускорению экономического роста и увеличению налоговых поступлений в казну.
Меня беспокоит растущее неравенство доходов. Но еще больше меня беспокоит то, что дискуссия слишком узконаправлена. Меня беспокоит то, что наше возмущение 1 процентом самых богатых людей отвлекает нас от проблемы, которая действительно должна нас волновать: как создать возможности и обеспечить приемлемый уровень жизни для беднейших 20 процентов.
Если вы должны платить от сорока до сорока трех процентов своего дохода за жилье, вы также должны заплатить пятнадцать процентов своей зарплаты за удержание из заработной платы FICA для социального обеспечения. Вы должны оплачивать медицинское обслуживание, вы должны платить банкам за долги по кредитным картам, студенческие кредиты. Тогда у вас есть только около двадцати пяти или тридцати пяти процентов, может быть, одна треть вашей зарплаты, чтобы покупать товары и услуги. Вот и все.
Администрация президента Линдона Джонсона была известна своей войной с бедностью. Президент Обама станет известен своей Войной против процветания. Мы говорим, конечно, о планах Обамы повысить подоходный налог для самых богатых 2 или 3 процентов населения. Он не просто поднимает максимальную ставку до 39,6%; он также запрещает примерно одну треть отчислений с самых высоких доходов, будь то государственные и местные налоги, благотворительные взносы или проценты по ипотечным кредитам. Это эффективное повышение их налогов в среднем примерно на 20 процентов.
Если сравнивать, то бедности в Америке практически нет. Политолог Фонда «Наследие» Роберт Ректор обработал цифры, показывающие, что, когда в 1963 году была разработана официальная мера бедности в США, доход бедной американской семьи в двадцать девять раз превышал средний доход на душу населения в остальном мире. Отдельный американец может зарабатывать больше денег, чем 93 процента других людей на планете, и при этом считаться бедным.
... 10 процентов самых высоких доходов платят 70 процентов подоходного налога и имеют около 25 процентов голосов.
Подоходный налог, в частности в Соединенных Штатах, сосредоточен на верхней половине распределения доходов и очень сильно смещен в сторону верхних 10 или даже верхних 1 процентов.
Для вдовы с ее сбережениями на 5-процентном счете сберегательной книжки не имеет значения, платит ли она 100-процентный подоходный налог со своего процентного дохода в период нулевой инфляции или не платит подоходный налог в годы 5-процентной инфляции. В любом случае, она облагается налогом таким образом, что лишает ее реального дохода. Любые деньги, которые она тратит, исходят прямо из капитала. Она сочла бы возмутительным 100-процентный подоходный налог, но, кажется, не замечает, что 5-процентная инфляция является экономическим эквивалентом.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!