Цитата Томаса Погге

Наш Верховный суд поднял практику подкупа законодательства до уровня конституционного принципа, многократно защищая корпоративные расходы в пользу и против политических кандидатов, а также обещания и угрозы таких расходов с целью подкупа и шантажа таких кандидатов, обращаясь к свободному суду. оговорка о речи Первой поправки.
Первая поправка действительно лежит в основе политической речи, а политическая речь лежит в основе Первой поправки. Таким образом, мы хотим быть очень осторожными, чтобы убедиться, что кандидаты на должность могут свободно выражать свое мнение, чтобы люди могли сделать осознанный выбор. Мы не хотим, чтобы они сдерживались и как бы скрывали свои взгляды, а потом раскрывали их.
В результате решения Верховного суда Citizens United американская демократия подрывается способностями братьев Кох и других семей миллиардеров. Эти богатые участники могут буквально покупать политиков и выборы, тратя сотни миллионов долларов на поддержку выбранных ими кандидатов. Нам нужно свергнуть Citizens United и перейти к государственному финансированию выборов, чтобы все кандидаты могли баллотироваться на посты, не подчиняясь богатым и могущественным.
В Соединенных Штатах, в отличие от любой другой развитой демократии, действительно говорят деньги. Наш Верховный суд заявил, что тратить деньги на политиков — это форма свободы слова. Ни один другой суд такого не говорил.
Я действительно горжусь этим Верховным судом и тем, как они решают вопрос политической речи о Первой поправке.
За исключением принятия поправки к Конституции, защищающей брак между одним мужчиной и одной женщиной, последнее слово остается за Верховным судом США.
Кандидатам, которые побеждают, тратя меньше, чем их оппоненты, обычно приходится тратить довольно много. Хотя это и не гарант победы, большой военный сундук — даже если не самый большой — обычно является необходимым условием. Деньги могут не гарантировать победу, но их отсутствие обычно гарантирует поражение. Кампания редко бывает без больших сумм, как неоднократно обнаруживали плохо финансируемые «второстепенные» кандидаты.
Из-за положения о свободе слова в Первой поправке, которое очень ясно: «Правительство не должно издавать законов, ограничивающих свободу слова», и оно буквально касается политической речи. Вы можете говорить что угодно о политике, кандидате, и правительство не сможет вас остановить. И демократы это ненавидят.
Миллионы и миллионы тайных расходов индустрии ископаемого топлива, которые были развязаны катастрофическим решением Верховного суда Citizens United в 2010 году, - эти деньги не только подпитывают кампании многих кандидатов; это также представляет угрозу для тех, кто не придерживается линии загрязнителя в отношении изменения климата.
В течение первых 200 лет истории нашей страны корпорации никогда не определялись судами как лица, обладающие правом на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Только в последние годы мы стали свидетелями этого корпоративного захвата нашей Первой поправки, кульминацией которого стало решение Citizens United.
Если кандидаты тратят деньги на рекламу и другие политические выступления, а их оппоненты вознаграждаются правительственными подачками за нападки на них, это охлаждает выступления и является неконституционным. Кандидаты, не участвующие в голосовании, конечно же, не соглашаются добровольно позволить своим оппонентам получать субсидии от налогоплательщиков, чтобы очернить их.
Как следствие, суд постановил, что ограничения на расходы на избирательную кампанию нарушают Первую поправку, но принял ограничение в 1000 долларов на индивидуальные взносы на том основании, что необходимость избежать видимости коррупции оправдывала это ограниченное ограничение на свободу слова.
Закон DISCLOSE является свидетельством мудрости решения Верховного суда в Citizens United. Первая поправка стремилась вывести политическую речь из-под контроля правительства, и мы можем быть рады, что она это сделала.
[Том] Стейер специально тратит деньги на кандидатов, которые примут меры против изменения климата.
Назначенный Рейганом судья Кеннеди не является либералом, как он показал в вопросах, начиная с позитивных действий и заканчивая расходами на корпоративные кампании. Но он неоднократно выступал в суде на стороне геев.
Расширение экономического порядка, который стал основываться на индивидуальном владельце собственности ... драматизировалось покупкой Джефферсоном территории Луизианы ... «Превосходство корпоративной экономической власти ... закреплено решением Верховного суда 1886 г. что Четырнадцатая поправка защищала корпорацию ... [Новый курс, ведущий] на политической арене, а также в самом корпоративном мире к конкурирующим центрам власти, которые бросали вызов центрам власти корпоративных директоров.
Мне всегда нравится не торопиться и изучать двух кандидатов, видеть не только двух кандидатов, но и политику, которую они приведут, людей, которых они приведут, кого они могут назначить в Верховный суд, и посмотреть на весь спектр вопросы до принятия решения.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!