Цитата Уильяма А. Дембски

Вопрос скорее в том, как нам поступать с наукой и теологией в свете надвигающегося краха рационализма и научного натурализма эпохи Просвещения. Эти идеологии уходят в прошлое. Они на исходе.
Мы думаем, что научная грамотность зависит от того, сколько научных фактов вы можете перечислить, а не от того, как устроен ваш мозг для мышления. И меня больше интересует мозговая проводка, а не факты, вытекающие из учебной программы или предложенного плана урока.
Теология отличается от науки во многих отношениях из-за другого предмета, личного Бога, который не может быть подвергнут испытанию так, как безличный физический мир может быть подвергнут экспериментальному исследованию. Тем не менее науку и теологию объединяет то, что каждая из них может и должна защищаться как исследование того, что есть, как поиск возрастающего правдоподобия в нашем понимании реальности.
Раньше я думал, что есть научный способ делать вещи. Как правильный способ ответить на вопрос или что-то в этом роде. Вроде как нет! В этом нет ни метода, ни науки.
Термины «методологический натурализм» и «метафизический натурализм» часто всплывают в непрекращающейся битве между эволюционной биологией и креационизмом/разумным замыслом. Методологический тезис гласит, что научные теории не должны постулировать сверхъестественные сущности; метафизический тезис говорит, что таких сущностей не существует. В этом споре сверхъестественным существом, о котором идет речь, является Бог; вопрос не в том, сможет ли наука говорить о математических сущностях, если платонизм верен.
Разнообразие и вовлечение женщин и недостаточно представленных меньшинств в науку не должны влиять на то, как осуществляется образование или проводятся исследования. Таким образом, разнообразие должно быть не проблемой, а скорее возможностью привлечь большой кадровый резерв.
Было бы невозможно принять сам натурализм, если бы мы действительно и последовательно верили в натурализм. Ибо натурализм есть система мысли. Но для натурализма все мысли — просто события с иррациональными причинами. Для меня, во всяком случае, невозможно рассматривать таким образом мысли, составляющие натурализм, и в то же время рассматривать их как реальное проникновение во внешнюю действительность... Если это верно, то мы не можем знать никакого истины. Перерезает себе горло.
Видите ли, милорд архиепископ, что «сомнительно» в моем богословии не в том, что оно противоречит тем или иным доктринальным учениям, дело обстоит гораздо хуже или лучше: чего я хочу, так это не более и не менее, чем фундаментальное изменение всего пути, которым богословие делается сегодня; но я хочу этого из веры, а не из неверия.
Саркастическая наука, она хотела бы знать, В своем самодовольном служении страха, Как мы собираемся уйти отсюда, Когда она сделала так, что мы должны уйти Или быть стерты с лица земли. Не попросят ли ее показать Нам, как на ракете мы можем надеяться направиться К какой-нибудь звезде там, скажем, в полусветовом году Сквозь температуру абсолютного нуля? Зачем ждать, пока наука подскажет, как это сделать, если любой любитель может сказать это сейчас? Путь уходить должен быть таким же, Как пятьдесят миллионов лет назад мы пришли - Если кто-нибудь помнит, как это было, у меня есть теория, но вряд ли она верна.
Ученые должны изложить данные и изложить то, что они думают, а затем общественность должна составить собственное мнение. Мы не живем в духовенстве, где какая-то небольшая группа навязывает свои взгляды другим людям — так не работает наука, и не так должно работать демократическое общество.
В политике, религии и других областях культуры люди расходятся во мнениях относительно ценности конкурирующих идей. Нет эквивалента научному методу, который может надежно определить, какие идеи соответствуют реальному миру, а какие можно исключить. Таким образом, конфликтующие идеологии существуют бесконечно.
Вопрос в том, что у нас есть конкретная проблема. Сколько религий в США? Как они собираются жить вместе? Один из способов, который исторически был обычным путем, состоит в том, чтобы бороться с ним, как это было во Франции в шестнадцатом веке. Это возможность.
Наука – это способ получения знаний. Это метод. Это метод, который действительно основан на совершении ошибок. Мы предлагаем идеи, они обычно неверны, и мы проверяем их на данных. Ученые делают это формально. Это путь, по которому каждый может идти по жизни; вот как мы должны преподавать науку с самого раннего возраста.
Я считаю, что общественность должна быть лучше осведомлена о природе научных исследований и о том, как работает научный процесс. Я твердо верю, что это единственный эффективный способ борьбы с широко распространенным недоверием к фактам и науке.
Эволюционный натурализм берет присущие науке ограничения и превращает их в разрушительное философское оружие: поскольку наука — наш единственный реальный способ познания чего бы то ни было, то, что наука не может знать, не может быть реальным.
Вы, мальчики, знаете, что такое тропизм, это то, что заставляет растение расти к свету. Все стремится к свету. Вам не нужно ловить муху, чтобы избавиться от нее — вы просто затемняете комнату, оставляете световую щель в окне, и она улетает. Работает каждый раз. У всех нас есть этот инстинкт, это стремление. Наука не может затемнить это. Все, что может сделать наука, — это выключить ложный свет, чтобы истинный свет вернул нас домой.
Возможность физического и психического краха сейчас вполне реальна... но о крахе не может быть и речи; как решение или даже дешевая альтернатива неприемлема. Никакого сочувствия к дьяволу; Запомни.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!