Цитата Фердинанда Маркоса

Мои друзья в оппозиции забыли, что конституция Филиппин была изменена в 1973 году с их участием. Конституция обязывает администрацию, в том числе батасан, или законодательный орган, постепенно переходить к полупарламентской форме правления. Президент в такой ситуации может издавать указы и указы.
Объясняя Конституцию, Джеймс Мэдисон, признанный отец Конституции, писал в документе «Федералист» 45: «Полномочия, делегированные предложенной Конституцией федеральному правительству, немногочисленны и определены. Те, которые должны остаться в правительствах штатов, многочисленны и бессрочны. Первые будут применяться в основном на внешних объектах, таких как война, персик, переговоры и внешняя торговля». Были ли внесены поправки в Конституцию, позволяющие Конгрессу взимать налоги, тратить и регулировать по своему усмотрению, или американцы сказали: «К черту Конституцию»?
даже самые лучшие конституции нуждаются иногда в поправках и улучшениях, ибо в конце концов есть только одна конституция, которая непогрешима, но одна конституция, которую следует считать священной, и это конституция человеческая.
В Японии долгое время считалось, что такие вещи, как конституция, никогда не могут быть изменены. Я говорю, что мы должны изменить нашу конституцию сейчас. США шесть раз вносили поправки в свою конституцию, а Япония — ноль раз.
Означает ли что-нибудь Конституция США в эпоху бесчинства правительства? Может ли этот учредительный документ, который должен ограничивать власть и влияние централизованного федерального правительства, замедлить безжалостную власть царей, капитальный ремонт медицинского страхования и все остальное, что эта администрация и Конгресс хотят сделать, чего нет в Конституции?
Конституция не является законом, но она уполномочивает людей издавать законы... Конституция говорит нам, что не должно быть законным платежным средством... Законодательная власть уступила нам привилегию принимать такие законы, которые не противоречат Конституция Соединенных Штатов... Различные штаты и даже сам Конгресс приняли множество законов, диаметрально противоречащих Конституции Соединенных Штатов.
Я думаю, что влияние [Джона Адамса] на федеральную конституцию было косвенным. Многие, в том числе Джеймс Мэдисон, высмеивали первый том «Защиты конституций Соединенных Штатов» Адамса в 1787 году. Но его конституция Массачусетса была образцом для тех, кто думал о стабильном народном правительстве с его разделением властей, двухпалатным законодательным органом и независимой судебной системой. , и его сильный руководитель.
Признан ли закон недействительным из-за его несоответствия Конституции — это во все времена вопрос большой деликатности, который редко, если вообще когда-либо, решается утвердительно в сомнительном случае. ... Но не на легком намеке и смутном предположении, что законодательный орган должен быть объявлен вышедшим за пределы своих полномочий, а его действия следует считать недействительными. Противопоставление Конституции и закона должно быть таким, чтобы судья чувствовал ясное и твердое убеждение в их несовместимости друг с другом.
В целом я сомневаюсь, что противодействие Конституции не принесет в конечном итоге больше пользы, чем зла; она призвала в свою защиту способности, которые в противном случае, возможно, не были бы задействованы, которые пролили новый свет на науку управления. насильственной манере, которая не может не произвести неизгладимое впечатление.
Конституция, которую я поддерживаю и защищаю, — это Конституция США, которую я все время ношу в кармане. Я не знаю, какую Конституцию поддерживают другие члены Конгресса, но не эту. Я думаю, что единственная Конституция, которую поддерживает Барак Обама, — это советская конституция, а не эта.
[Т] Конституция должна быть стандартом для построения законов, и везде, где есть очевидная оппозиция, законы должны уступать место Конституции. Но это учение выводится не из каких-либо обстоятельств, свойственных плану конвента, а из общей теории ограниченной конституции.
Основная функция конституции состояла в том, чтобы обозначить границы правительственной власти, следовательно, в Англии, где не было конституции, не было никаких ограничений (за исключением эффекта суда присяжных) на то, что мог делать законодательный орган.
Убедитесь, что правительство относится к другим так же, как вы хотели бы, чтобы правительство относилось к вам. ...Как только вы соглашаетесь с тем, что правительство игнорирует Конституцию, вы лишаете себя защиты Конституции.
Она [Конституция] не освободилась от существенных ограничений, которые были помещены отцами-основателями в Конституцию, по крайней мере, в том виде, в каком она была истолкована, и суд Уоррена истолковал ее так же, как в целом Конституция является хартией негативные свободы. В нем говорится, что штаты не могут сделать с вами, что федеральное правительство не может сделать с вами, но не сказано, что федеральное правительство или правительство штата должны делать от вашего имени. И это не изменилось.
Закон в этой стране мертв. Верховный суд не следует Конституции, Конгресс не следует Конституции. Президент даже не хочет следовать Конституции. И все же нас называют радикальными.
[У] правительства есть возможность урезать права личности во время войны, не нарушая Конституцию. Конституция просто устанавливает минимум. Большинство прав, которыми вы пользуетесь, выходят далеко за рамки того, что требует Конституция.
Конституция существует именно для того, чтобы могли формироваться, проверяться и выражаться мнения и суждения, в том числе эстетические и нравственные суждения об искусстве и литературе. Конституция говорит, что эти суждения должны приниматься отдельными лицами, а не декретом правительства, даже с мандатом или одобрением большинства. Технология расширяет возможности выбора; и это отрицает потенциал этой революции, если мы предполагаем, что правительство лучше всего может сделать этот выбор за нас.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!