Цитата Филиппа Э. Джонсона

Самое главное, я согласен, что истинность этих вопросов должна определяться путем интерпретации научных данных – экспериментов, исследований окаменелостей и тому подобного. — © Филип Э. Джонсон
Самое главное, я согласен с тем, что истинность этих вопросов должна определяться интерпретацией научных данных — экспериментов, исследований окаменелостей и тому подобного.
Подлинность имеет значение; и, самое главное, правда имеет значение.
Но я был бы очень огорчен, если бы интерпретация, основанная на самой предположительной научной гипотезе, была привязана к тексту Бытия... Скорость изменения научной гипотезы, естественно, гораздо выше, чем скорость библейских интерпретаций, так что если интерпретация основана на такой гипотезе, она может помочь сохранить гипотезу на поверхности еще долгое время после того, как ее следует похоронить и забыть.
Научные доказательства существования Бога сегодня предъявляются теистами, многие из которых имеют солидные научные или философские полномочия. Тот, кто не она и не она, якобы отвечает на молитвы и иным образом драматически влияет на исход событий. Если эти последствия так значительны, как говорят верующие, то эффекты должны быть обнаружены в должным образом контролируемых экспериментах.
Все решения в системе уголовного правосудия должны определяться вещественными и научными доказательствами, а также заслуживающими доверия показаниями, подтвержденными этими доказательствами, а не ответом на общественный резонанс.
Современный человек может утверждать, что он может обойтись без них, и он может подкреплять свое мнение, настаивая на том, что нет никаких научных доказательств их истинности. Но поскольку мы имеем дело с невидимыми и непознаваемыми вещами (ибо Бог выше человеческого понимания, и нет способа доказать бессмертие), то зачем нам возиться с доказательствами?
В отличие от сотворения, дарвинизм не имеет ни единого доказательства, демонстрирующего теорию эволюции. Его сторонники не имеют никаких ископаемых свидетельств, которые они могли бы выдвинуть.
Многие миссии для НАСА или эксперименты на ускорителях проходят через целый процесс научных ретритов, долгосрочного планирования, создания сотрудничества для проведения исследований и всего такого рода вещей. Это очень демократично.
Ограничение изучения человеческого интеллекта и характера изучением состояний сознания не могло не сказаться на научных исследованиях психологии животных.
Хотя нельзя ожидать, что какое-либо объяснение будет удовлетворительным, среди прочего остается возможность того, что Мендель был обманут каким-то помощником, который слишком хорошо знал, что от него ожидали. Эта возможность подтверждается независимыми свидетельствами того, что данные большинства, если не всех, экспериментов были сфальсифицированы, чтобы полностью соответствовать ожиданиям Менделя.
Правда в том, что то, как ты пишешь музыку, это код. Это должно быть очень точно. Это научно, но в конечном итоге это также зависит от интерпретации. Это очень похоже на то, как вы выращиваете генеральный план: это объективный документ, но в то же время это лирический документ, который позволяет через интерпретацию стать гармоничным произведением искусства.
Страна живет своим законодательством. Эта правда не должна утешать консерваторов и угнетать радикалов. Ибо это означает, что государственная политика может расширять свои масштабы и увеличивать свою дерзость, может проводить большие эксперименты, не слишком дрожа перед результатом. Эта нация могла пойти на самые радикальные эксперименты и могла позволить себе потерпеть неудачу в них.
Разницу между эксцентричностью и оригинальностью в исторических исследованиях часто трудно обнаружить при первом знакомстве. Когда появляется радикально новая интерпретация большого сегмента истории, требуется время, чтобы просеять доказательства.
В настоящее время существует мощный портфель физиологических и поведенческих данных, подтверждающих тот факт, что рыбы чувствуют боль и что это чувство имеет значение. Перед лицом таких доказательств любой аргумент против, основанный на утверждении, что рыбы «не имеют правильного типа мозга», больше не может называться научным. Это просто упорно.
Мы должны меньше прислушиваться к мнению тех, кто либо открыто продвигает, либо упрямо отвергает комплементарную и альтернативную медицину без приемлемых доказательств. Многие пациенты, использующие комплементарную и альтернативную медицину, заслуживают лучшего. Пациенты и поставщики медицинских услуг должны знать, какие формы являются безопасными и эффективными. Его будущее должно (и, надеюсь, будет) определяться беспристрастной научной оценкой.
Научная истина — это не то, что выдвигает какой-либо один ученый. Это может быть так, но, как правило, это не так. Это сумма нескольких исследований, результаты которых направлены в одном направлении и проведены разными людьми в разное время, представителями разных национальностей с разными конкурентными побуждениями, и все они в конечном итоге получают один и тот же результат. Затем у вас появляется новая научная истина, которую вы заносите в учебники, и впоследствии никогда не будет доказано, что она ошибочна.
Чувак, главное, если ты счастлив. Важно ваше будущее. Важно то, что мы выберемся отсюда целыми и невредимыми. Важно найти правду о нашей собственной жизни, не заботясь о том, что другие люди считают правдой о нас.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!