Цитата Фредерика Бастиа

Жизнь, свобода и собственность не существуют потому, что люди создали законы. Напротив, именно тот факт, что жизнь, свобода и собственность существовали заранее, в первую очередь побудил людей издавать законы.
Законы некоторых штатов. . . отдать в собственность на службу неграм как личную собственность. . . . Но, будучи людьми, по законам Бога и природы они были способны к обретению свободы - и когда пленник на войне. . . сочли уместным дать им свободу, подарок был не только действительным, но и безотзывным.
Все люди имеют равные права на свободу, на свою собственность и на защиту закона.
Защищается не право собственности, а право собственности. Собственность как таковая не имеет прав; но индивидуум — человек — имеет три великих права, одинаково священных от произвольного вмешательства: право на его жизнь, право на его свободу, право на его собственность. Эти три права так связаны друг с другом, что составляют по существу одно право. Дать человеку жизнь, но лишить его свободы — значит отнять у него все, ради чего стоит жить. Дать ему свободу, но отобрать у него собственность, которая является плодом и знаком его свободы, значит оставить его рабом.
[А] республика. . . [является] правительством, при котором собственность публики или людей и каждого из них была защищена и защищена законом. . . подразумевает свободу; потому что собственность не может быть обеспечена, если человек не свободен приобретать, использовать или расстаться с ней по своему усмотрению, и если он не имеет личной свободы жизни и тела, движения и отдыха для этой цели.
Справедливая и истинная свобода, равная и беспристрастная свобода в делах духовных и мирских есть вещь, на которую все люди имеют явное право по вечным и непреложным законам Бога и природы, а также по законам народов и всем обоснованным и муниципальные законы, которые должны основываться на первых.
К числу естественных прав колонистов относятся следующие: во-первых, право на жизнь; во-вторых, на свободу; в-третьих, к имуществу; вместе с правом поддерживать и защищать их всеми возможными способами. Это очевидные ответвления... долга самосохранения, обычно называемого первым законом природы. Все люди имеют право оставаться в естественном состоянии столько, сколько им заблагорассудится; а в случае невыносимого угнетения, гражданского или религиозного, покинуть общество, к которому они принадлежат, и перейти в другое... Какая же свобода может быть там, где имущество отнимается без согласия?
Каждый член общества имеет право на его защиту при пользовании своей жизнью, свободой и имуществом в соответствии с действующими законами.
Какой смысл говорить обществу, что у него есть все свободы, кроме свободы издавать законы? Свобода издавать законы — это то, что составляет свободный народ.
Республиканизм — это не фантом обманутого воображения. Наоборот, ни при какой форме правления законы не поддерживаются лучше, свобода и собственность лучше не охраняются, а счастье не раздается человечеству более эффективно.
Собственности не существует, потому что есть законы, а законы существуют, потому что есть собственность.
Если каждый человек имеет право защищать — даже с помощью силы — свою личность, свою свободу и свою собственность, то из этого следует, что группа людей имеет право организовывать и поддерживать общую силу для постоянной защиты этих прав. Таким образом, поскольку физическое лицо не может правомерно применять силу против личности, свободы или собственности другого лица, то и общая сила — по той же причине — не может правомерно применяться для уничтожения личности, свободы или собственности отдельных лиц или групп.
Свобода... была двуглавым благом. Во-первых, это свобода народа в целом определять формы своего правления, взимать собственные налоги и издавать свои законы... Во-вторых, свобода отдельного человека жить своей жизнью. собственной жизни, в пределах приличия и приличия, как ему угодно, - свобода от деспотизма большинства.
Обычно я не использую различие между «позитивной» и «негативной» свободой, потому что «негатив» звучит плохо, а «позитив» — хорошо, и я не думаю, что эта терминология должна так или иначе предвзято относиться к нам. Так что я думаю, что более описательным термином будет «права на свободу» по сравнению с «правами на благосостояние». Таким образом, права на свободу — это права типа свободы действий, а права на благосостояние — это права на вещи различных видов… А права собственности — это не права на вещи. Я думаю, что это одно из ключевых недоразумений в отношении собственности. Права собственности — это права на свободу в пределах вашей юрисдикции.
Продукт вашей жизни и свободы является вашей собственностью. Собственность — это плод вашего труда, продукт вашего времени, энергии и талантов. Это та часть природы, которую вы используете с пользой. И это собственность других, которая дается вам путем добровольного обмена и обоюдного согласия. Два человека, которые добровольно обмениваются имуществом, оба в лучшем положении, иначе они бы не стали этого делать. Только они могут по праву принять это решение для себя.
Как можно доверять людям, которые бедны и не имеют собственности? ... Неравенство собственности будет существовать, пока существует свобода.
Собственность должна быть защищена, иначе свобода не может существовать. Но если неограниченная или несбалансированная власть распоряжаться собственностью будет передана в руки тех, у кого нет собственности, Франция найдет, как и мы, ягненка, переданного на попечение всего мира. В таком случае все патетические увещевания и обращения народного собрания к народу об уважении к собственности будут считаться не более чем трелями лесных певцов.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!