Цитата Харрисона Шмитта

Как геолог, я люблю наблюдения за Землей, но нелепо связывать эту цель с «консенсусом» о том, что люди вызывают глобальное потепление, когда человеческий опыт, геологические данные и история, а также текущее похолодание могут свидетельствовать об обратном. «Консенсус», как говорили многие, просто представляет собой отсутствие окончательной науки. Вы не хуже меня знаете, что «угроза глобального потепления» используется как политический инструмент для усиления государственного контроля над жизнями американцев, их доходами и принятием решений.
«Страх глобального потепления» используется как политический инструмент для усиления государственного контроля над жизнями, доходами и принятием решений американцами. Ей нет места в деятельности Общества.
В глобальном потеплении нет науки. «Мистер Лимбо, это типично для вас! Это самое возмутительное заявление, которое я когда-либо слышал от кого-либо! Никакой науки в глобальном потеплении?» Вы знаете, откуда я знаю, что в глобальном потеплении нет науки, ребята? Потому что они говорят нам, что «консенсус ученых» согласен с тем, что X. В науке нет консенсуса.
Наука есть наука. Наука – это то, что есть. После открытий, испытаний, испытаний, если бы ученые пришли к общему мнению, что Солнце вращается вокруг Земли, можем ли мы сказать, что они правы просто потому, что существует консенсус? Нет. Поскольку мы знаем, что Земля вращается вокруг Солнца, как если бы существовал консенсус в отношении того, что Земля плоская, согласились бы мы с ними? Нет. Так что не может быть консенсуса в том, что не доказано. Это политическое движение. Все это глобальное потепление — политическое движение.
Я часто слышал, что тысячи ученых пришли к единому мнению по вопросу о глобальном потеплении и о том, что люди вызывают катастрофические изменения в климатической системе. Что ж, я один ученый, и многие просто думают, что это неправда.
Хайди Каллен сказала, что все эти местные и телеграфные синоптики, которые были сертифицированы AMS, Американским метеорологическим обществом, должны быть лишены сертификата, если они откажутся принять доказанную наукой антропогенное глобальное потепление. Есть множество заслуживающих доверия ученых, которые не были убеждены, что это что-то иное, чем активность солнечных пятен или нормальные циклы, через которые Земля прошла миллиарды, миллиарды, миллиарды и миллиарды лет. Наука не может доказать искусственное глобальное потепление, они просто не могут, поэтому они придумали это понятие консенсуса.
Политики и некоторые ученые любят говорить, что в настоящее время существует консенсус по глобальному потеплению или что наука устоялась, но вы должны спросить их, по какому вопросу существует консенсус? Потому что это действительно имеет значение. О чем ты говоришь? Единственный консенсус, о котором я знаю, это то, что он потеплел в прошлом веке. Они полностью игнорируют тот факт, что существует петиция под названием Орегонская петиция, которую подписали 19 000 профессионалов и ученых, не согласных с идеей, что мы являемся причиной изменения климата.
НАСА должно быть в авангарде сбора научных данных и разоблачения нынешней истерии по поводу антропогенного или антропогенного глобального потепления (АГП). К сожалению, это становится еще одним агентством, вовлеченным в политику глобального потепления или, что еще хуже, в политизацию науки.
В любом случае никогда не было так, чтобы мы игнорировали господствующую науку; и любой, кто внимательно читает публикации AEI, может видеть, что мы не «скептики» в отношении потепления. Можно согласиться с общим мнением о существовании глобального потепления, имея обоснованные вопросы о степени потепления, последствиях потепления и соответствующих ответах.
Единственным основанием даже для разговоров о глобальном потеплении являются прогнозы, выдаваемые компьютерными моделями. Единственное «доказательство» глобального потепления в кавычках и без кавычек — это то, что модели предсказывают климат и погоду в следующие 50–100 лет. То, что выдают эти модели, настолько хорошо, насколько хороши введенные данные, и это абсолютная шутка. С точки зрения науки это полная ерунда. Нет никакого потепления, глобального или иного!
Это величайшая афера в истории. Я поражен, потрясен и очень оскорблен этим. Глобальное потепление; Это мошенничество. Некоторые подлые ученые с экологическими и политическими мотивами манипулировали многолетними научными данными, чтобы создать иллюзию быстрого глобального потепления.
Хорошо известно, что активность торнадо в США заметно снизилась с тех пор, как в 1950-х годах началась статистика, которая также была периодом среднего потепления. Так что, во всяком случае, глобальное потепление вызывает МЕНЬШЕ вспышек торнадо... не больше. Другими словами, более сильные торнадо скорее всего будут признаком «глобального похолодания», а не «глобального потепления».
Марксизм, фрейдизм, глобальное потепление. Это доказательство - история предлагает так много примеров - что люди могут быть лохами в больших масштабах. Для своих фанатичных последователей они заменяют религию. Глобальное потепление, в частности, является кредо, верой, догмой, которая имеет мало общего с наукой.
У нас есть много преимуществ в борьбе с глобальным потеплением, но время не входит в их число. Вместо того, чтобы праздно обсуждать точные масштабы глобального потепления или точную временную шкалу глобального потепления, нам нужно иметь дело с центральными фактами повышения температуры, повышения уровня воды и всех бесконечных проблем, которые принесет глобальное потепление. Нас предупреждают серьезные и заслуживающие доверия ученые всего мира, что времени мало, а опасности велики. Самый актуальный вопрос сейчас заключается в том, соответствует ли наше собственное правительство вызову.
Я не сторонник глобального потепления. Я не отрицатель глобального потепления. Я - агностик глобального потепления, который инстинктивно верит, что не может быть очень хорошо закачивать много CO2 в атмосферу, но в равной степени убежден, что те, кто претендует на то, чтобы точно знать, к чему это ведет, говорят через свои шляпы.
Сейчас мы живем в эпоху истерии глобального потепления, когда теория глобального потепления МГЭИК разбилась о суровую реальность наблюдений.
Удалось ли моделям предсказать что-либо? Они, конечно, предсказывают существенное глобальное потепление. Это неудивительно, учитывая выраженную веру некоторых разработчиков модели в гипотезу глобального потепления и множество параметров модели, которые необходимо ввести. Однако модели также однозначно предсказывают, что атмосфера нагревается быстрее, чем поверхность земли; но все имеющиеся наблюдательные данные однозначно говорят об обратном!
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!