Цитата Чака Грассли
Кандидаты в Верховный суд должны знать, что это проявление судебной сдержанности является ключевым компонентом хорошего судьи, поскольку Конституция ограничивает судей точно так же, как она ограничивает нас, законодателей, исполнительную власть и граждан в их действиях.
Связанные цитаты
Очень тревожно, когда судьи Верховного суда не следуют своей судебной присяге. И взять на себя роль политиков и законодателей, а не судей.
Когда президент Дональд Трамп назначил судью Нила Горсуча членом Верховного суда, я сказал, что он заслуживает справедливого слушания и голосования. Я сказал это, несмотря на то, что республиканцы в Сенате разгромили десятки кандидатов в судьи от президента Обамы, а затем остановили кандидатуру президента Обамы в Верховный суд, судью Меррика Гарланда.
Я узнал, что суд продолжит изменять значение Конституции. Хотя все судьи заявляли о важности судебной сдержанности, Суд неизбежно принимает новый закон каждый раз, когда толкует Конституцию.
Большая часть Конституции удивительно проста и прямолинейна — конечно, по сравнению с запутанными рассуждениями судей и профессоров права, обсуждающих то, что называется «конституционным законом», большая часть которого не имеет основы в этом документе... Настоящий вопрос [для судебных кандидаты] заключается в том, будет ли этот кандидат следовать закону или поддастся соблазну «живой конституции», «развивающихся стандартов» и других высоких слов, означающих судебную власть изменить закон в соответствии со своими личными предпочтениями.
Верховный суд занимается Конституцией. Речь идет о конституционности. Речь идет о законе. В самом простом случае речь идет о законе. Дело не в повестке дня Демократической партии. Потому что так оно и стало. Вся судебная система стала таковой, потому что именно таких людей они поставили в различные суды в качестве судей, и каждый либеральный судья в Верховном суде в первую очередь является борцом за социальную справедливость, а уже потом судьей. А если они получат еще один, то они фактически коррумпируют Верховный суд.
В качестве осуществления грубой судебной власти Суд, возможно, имеет право делать то, что он делает сегодня; но, на мой взгляд, его решение является непредусмотрительным и экстравагантным применением полномочий судебного надзора, которые Конституция распространяется на этот суд.
Наиболее консервативные судьи Верховного суда зарекомендовали себя как большие приверженцы прецедентов и противники «судебной активности» — использования судами Конституции для отмены законов, принятых избранными ветвями власти. Если они верны этим принципам, они должны поддерживать контроль над арендной платой.
Одной из лакмусовых бумажек судебного консерватизма является идея судебной сдержанности, согласно которой суды должны с большим уважением относиться к решениям политического процесса. Консерваторы обычно говорят, что когда Конгресс и президент принимают закон, судьям следует избегать «законотворчества со скамьи».
Я не верю, что нам нужен хороший консервативный судья, и я не верю, что нам нужен хороший либеральный судья. Я подписываюсь под стандартом судьи Поттера Стюарта. Он был судьей в Верховном суде Соединенных Штатов. И он сказал, что признак хорошего судьи, хорошего правосудия в том, что когда вы читаете их решение, их мнение, вы не можете сказать, написано ли оно мужчиной или женщиной, либералом или консерватором, мусульманином, еврей или христианин. Вы просто знаете, что читаете хорошее судебное решение.
Поскольку судьи не могут давать консультативных заключений, кандидаты в судьи также не могут этого делать, особенно по вопросам, которые, вероятно, будут рассматриваться судом. Это правило всегда соблюдалось.
Дебаты по кандидатурам судей — это дебаты по самой судебной системе. Это спор о том, какой властью должны обладать неизбираемые судьи в нашей системе правления, какой контроль должны иметь судьи над писаной конституцией, принадлежащей народу.
Вот что сказала Хиллари Клинтон. Кривоватая Хиллари сказала: «Знаете, когда мы говорим о Верховном суде», — фальшивая улыбка, — «это действительно поднимает центральный вопрос на этих выборах, а именно, какой страной мы собираемся быть». Что ж, она права в этом, на самом деле, но не в том смысле, в каком она имеет в виду. «Какие возможности мы предоставим нашим гражданам». Верховный суд не об этом. Верховный суд – это закон, и их дела не касаются возможностей, предоставляемых нашим гражданам.
Мы должны оценивать судей и кандидатов в судьи на основе общего процесса применения закона к любым юридическим спорам, а не на конкретном результате в конкретном деле или споре.
Хотите знать, что такое судебный активизм? Судейский активизм – это навязывание судьями своих политических предпочтений на словах Конституции.
Классовая война всегда звучит хорошо. Принимать меры против богатых и влиятельных и заставлять их платить за то, что они делают, это всегда звучит хорошо. Но это не работа Верховного суда. Верховный суд на стороне американского народа? Верховный суд рассматривает закон. Верховный суд определяет конституционность вещей и прочего. На мой взгляд, Верховный суд потерял фокус.
Не следует ожидать, что кандидаты [в Верховный суд] заранее обязуются выносить решения по определенным вопросам определенным образом. Сенаторы также не должны просить кандидатов брать на себя обязательство решать вопросы определенным образом.
Связанные авторы
Цитаты Александра Гамильтона
американский
Политик
Цитаты Бенджамина Франклина
американский
Политик
Берни Сандерс Цитаты
американский
Политик
Цитаты Дэвида Брукса
американский
Политик
Цитаты Хиллари Клинтон
американский
Политик
Джилл Стейн Цитаты
американский
Политик
Джон Ф. Керри Цитаты
американский
Политик
Джон Маккейн Цитаты
американский
Политик
Марко Рубио Цитаты
американский
Политик
Митт Ромни Цитаты
американский
Политик
Цитаты Нарендры Моди
индийский
Политик
Ньют Гингрич Цитаты
американский
Политик
Пол Райан Цитаты
американский
Политик
Цитаты Рэнда Пола
американский
Политик
Цитаты Рона Пола
американский
Политик
Цитаты Теда Круза
американский
Политик