Цитата Эдварда Кеннеди

Мы должны уважать тот факт, что любой кандидат в Верховный суд должен будет отложить любые комментарии по любым вопросам, которые либо находятся на рассмотрении суда, либо, скорее всего, будут рассмотрены судом.
В отличие от теннисных матчей, решения Верховного суда не зависят от тай-брейка, то есть решение суда низшей инстанции остается в силе без каких-либо указаний высшего суда.
Сенатор, мой ответ заключается в том, что независимость и честность Верховного суда требуют, чтобы кандидаты перед этим комитетом на должность в этом суде не предсказывали, не давали предсказаний, не давали намеков о том, как они могут выносить решения в делах, которые могут быть переданы в Верховный суд, .
Удивительно единогласным решением Верховный суд постановил, что полиция не может обыскивать содержимое вашего телефона без ордера. Судебные наблюдатели сказали, что единогласное решение этого суда было немного менее вероятным, чем победа Скалии в ежегодном конкурсе мокрых халатов Верховного суда.
Сенатор от Иллинойса Пол Саймон однажды сказал: «Тест для кандидата в Верховный суд заключается не в том, где он стоит по какому-то конкретному вопросу. Тест заключается в следующем: будете ли вы использовать свою власть в суде, чтобы ограничить свободу или расширить ее?»
Ни одно судебное назначение не должно отвечать ни на один вопрос, предназначенный для того, чтобы показать, как кандидат будет принимать решение по любому вопросу, который может быть рассмотрен судом.
Я очень горжусь нашим Верховным судом - он один из лучших в мире. Тем не менее, начиная с 1990-х годов, мы наблюдаем определенный дисбаланс в отношениях между судебной системой, парламентом и правительством. Верховный суд вел себя активнейшим образом. Мы должны обсудить, в какой степени такая активность Верховного суда уместна.
Когда дело доходит до Верховного суда, у американского народа есть только два случая, когда он может внести какой-либо вклад в то, как интерпретируется наша Конституция, и кто будет иметь право делать это. Во-первых, мы избираем президента, который имеет право назначать судей в Верховный суд. Во-вторых, народ, действующий через своих представителей в Сенате, высказывает свое мнение о том, следует ли на самом деле утверждать кандидатуру президента.
Классовая война всегда звучит хорошо. Принимать меры против богатых и влиятельных и заставлять их платить за то, что они делают, это всегда звучит хорошо. Но это не работа Верховного суда. Верховный суд на стороне американского народа? Верховный суд рассматривает закон. Верховный суд определяет конституционность вещей и прочего. На мой взгляд, Верховный суд потерял фокус.
Я не думаю, что нам нужны политические активисты в Верховном суде или суде любого другого уровня.
Всегда признавалось, даже в заявлениях Верховного суда, что Суд и его постановления могут подвергаться жесткой, даже острой критике. Разве тот же критерий не доступен для комментариев по поводу использования или злоупотребления полномочиями Суда выражать неуважение к суду?
Речь идет об основном законе, который позволяет Верховному суду отменять законы в крайних случаях. До сих пор это право Верховного суда нигде не упоминалось, а просто использовалось. В то же время мы хотим, чтобы Кнессет мог отменять решения Верховного суда.
На самом деле, у Фонда прав коренных американцев есть проект под названием «Проект Верховного суда». И, честно говоря, он сосредоточен на том, чтобы не допустить рассмотрения дел в Верховном суде. Этот Верховный суд, судья Робертс на самом деле, с трудом верится, был, вероятно, хуже, чем суд Ренквиста. Если вы посмотрите на несколько решений, которые он издал.
Представление о том, что Верховный суд выносит постановление и автоматически подчиняет ему две другие ветви, бросает вызов всему, что существует о трех равноправных ветвях власти. Верховный суд не является высшей ветвью власти. И ради бога, это не Высшее Существо. Это Верховный суд.
Вы знаете, в Соединенных Штатах есть только около 10 человек, которые когда-либо рассматривали 25 дел в Верховном суде, этот человек выиграл 25 дел в Верховном суде. Он подавляющий выбор.
Я считаю, что организация Citizens United войдет в историю как одно из худших решений, которые этот Верховный суд — или любой другой Верховный суд — когда-либо принимал. Это искажает наш политический процесс и развращает наше правительство.
Я все еще занимаюсь должной осмотрительностью. Голосование по кандидату в Верховный суд назначается пожизненно, и когда суд принимает решение, это является законом страны.
Этот сайт использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам максимальное удобство. Больше информации...
Понятно!