Цитата Эрика Шнайдермана
В деле «Citizens United v. FEC» Верховный суд постановил, что разделы федерального закона о финансировании избирательных кампаний, известного как McCain-Feingold, налагают неконституционные ограничения на права корпораций, закрепленные в Первой поправке.
Темы цитат
Цитата Автор
Связанные цитаты
Любая конституционная поправка, которая просто дает Конгрессу возможность регулировать финансирование избирательных кампаний, не может немедленно достичь того, чего хочет американский народ, и это является полной отменой решений Citizens United и других Верховного суда, которые позволили корпорациям и немногим богатым заглушить голоса. повседневных избирателей.
Одна из причин, по которой эти выборы так важны, заключается в том, что Верховный суд висит на волоске. Нам нужно отменить это ужасное решение Верховного суда, Citizens United, а затем реформировать всю нашу систему финансирования избирательных кампаний.
Только при администрации Авраама Линкольна с американцев был введен подоходный налог. Его заявленной целью было финансирование войны, но только в 1872 году он был отменен. При администрации Гровера Кливленда Конгресс принял Закон о подоходном налоге 1894 года. Верховный суд США признал его неконституционным в 1895 году. Потребовалась Шестнадцатая поправка (1913 г.), чтобы сделать постоянным то, чего опасались основатели — сегодняшний подоходный налог.
Если необходимость комплексной реформы финансирования избирательных кампаний еще не была очевидной, решение Верховного суда в деле Citizens United, разрешающее неограниченные расходы корпораций и профсоюзов на кампании, определенно сделало ее таковой в 2010 году.
Каждая крупная федеральная кампания, финансовая реформа, начиная с 1943 года, была направлена на одинаковое отношение к корпорациям и профсоюзам. Если ограничение применялось к корпорациям, оно применялось и к союзам; если профсоюзы могут создавать PAC, корпорации тоже могут; и так далее. DISCLOSE — это первый крупный законопроект о финансировании избирательных кампаний, в котором не используется этот подход.
В течение первых 200 лет истории нашей страны корпорации никогда не определялись судами как лица, обладающие правом на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Только в последние годы мы стали свидетелями этого корпоративного захвата нашей Первой поправки, кульминацией которого стало решение Citizens United.
Эта поправка к оккупированной, эта конституционная поправка отменит Citizens United. Было бы ясно, что корпорации не люди, что они - создатели Конституции никогда не собирались давать конституционные права корпорациям, тем, которыми мы пользуемся и дорожим.
Кажется, это было в 1971 или 1974 году, когда Верховный суд постановил, что брак не является предметом юрисдикции федерального правительства, включая суды. Для этого нам потребуется поправка к Конституции.
Закон DISCLOSE является свидетельством мудрости решения Верховного суда в Citizens United. Первая поправка стремилась вывести политическую речь из-под контроля правительства, и мы можем быть рады, что она это сделала.
Можете ли вы сказать мне, что может быть более неконституционным, чем лишение народа Америки их прав Пятой поправки, их прав Четырнадцатой поправки и права на равную защиту перед законом?
Благодаря Citizens United, заявлению Верховного суда о том, что корпорации — это люди, капризы одного человека могут заставить замолчать голоса миллионов.
Горсуч, который является кандидатом в Верховный суд США в Соединенных Штатах, сказал, что настоящая проверка закона — это когда правительство может проиграть в своих собственных судах и при этом соблюдать порядок. И я думаю, что Канаде нужно спросить, почему Канада, если она все делает правильно, почему вы не хотите, чтобы за ней наблюдали? Если они оспаривают тот факт, что их собственные суды не обладают юрисдикцией в отношении нарушений прав человека со стороны правительства, то наш следующий шаг — обратиться в федеральный суд и найти федеральное правительство, которое может обратиться в суд, и мы это сделаем.
Пришло время рассмотреть, какой ущерб решение Верховного суда по делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии нанесло нашей политической системе.
Как только вы ступите на ступеньки Верховного суда, вы теряете свои права первой поправки. Я не понимаю, как, будучи американским гражданином, вы не можете подойти к ступеням Верховного суда и мирно высказать свое мнение или высказать свое мнение.
Что Верховный суд сделал в деле Citizens United, так это сказал тем же самым миллиардерам и корпорациям, которые они контролируют: «Вы владеете и контролируете экономику, вы владеете Уолл-Стрит, вы владеете угольными компаниями, вы владеете нефтяными компаниями». А теперь за очень небольшой процент вашего богатства мы дадим вам возможность стать владельцем правительства Соединенных Штатов». В этом суть того, чем занимается организация Citizens United, и именно поэтому она должна быть отменена.
Как остановить эти неконституционные нарушения прав федеральной судебной системой? Не путем импичмента в первой инстанции, а путем решительного протеста обеих палат Конгресса о том, что такие-то и такие-то доктрины, выдвинутые Верховным судом, противоречат Конституции; и если после этого они снова впадут в те же ереси, обвините и пустите все на произвол судьбы. Ибо для чего правительство было разделено на три ветви, как не для того, чтобы каждая следила за другими и противостояла их узурпации?
Связанные авторы
Цитаты Александра Гамильтона
американский
Политик
Цитаты Бенджамина Франклина
американский
Политик
Берни Сандерс Цитаты
американский
Политик
Цитаты Дэвида Брукса
американский
Политик
Цитаты Хиллари Клинтон
американский
Политик
Джилл Стейн Цитаты
американский
Политик
Джон Ф. Керри Цитаты
американский
Политик
Джон Маккейн Цитаты
американский
Политик
Марко Рубио Цитаты
американский
Политик
Митт Ромни Цитаты
американский
Политик
Цитаты Нарендры Моди
индийский
Политик
Ньют Гингрич Цитаты
американский
Политик
Пол Райан Цитаты
американский
Политик
Цитаты Рэнда Пола
американский
Политик
Цитаты Рона Пола
американский
Политик
Цитаты Теда Круза
американский
Политик