Ein Zitat von Michelle Dean

Die meisten akademischen Historiker akzeptieren natürlich, dass die eigenen Umstände es erfordern, dass Historiker die Geschichte auf eine bestimmte Art und Weise erzählen. Während die Leute sich über „revisionistische“ Historiker die Hände ringen; In gewisser Weise ist die Korrektur und Erweiterung verschiedener Teile der Vergangenheit kein „Revisionismus“, sondern einfach der Prozess jeder Geschichtsschreibung.
Biographen greifen häufiger auf Historiker zurück als Historiker auf Biographen, auch wenn es zu wechselseitigem Verkehr kommen kann – beispielsweise trägt die ständig wachsende Produktion von Biografien von Frauen dazu bei, das von Historikern präsentierte Gesamtbild der Vergangenheit zu verändern.
Historiker einer Generation zuvor waren oft schockiert über die Heftigkeit, mit der Wissenschaftler die Geschichte ihres eigenen Fachs als irrelevant ablehnten; Sie konnten nicht verstehen, wie die Mitglieder eines akademischen Berufsstandes nicht von der Erforschung ihres eigenen kulturellen Erbes fasziniert sein konnten. Was diese Historiker nicht begriffen, war, dass Wissenschaftler die Geschichte der Wissenschaft nur dann begrüßen werden, wenn nachgewiesen wurde, dass diese Disziplin zu unserem Verständnis der Wissenschaft selbst beitragen und so dazu beitragen kann, in gewissem Sinne bessere Wissenschaftler hervorzubringen.
Ich denke, Dichter erzählen bessere Geschichte als Historiker. Historiker lügen ständig, aber die Dichter können der Wahrheit auf die Spur kommen.
Historiker erzählen die Geschichte der Vergangenheit, Romanautoren die Geschichte der Gegenwart.
An der BYU entdeckte ich die Geschichte und dann die Geschichtsschreibung. Ich war fasziniert vom Studium von Historikern und historischen Trends und von der Idee, dass sich die Art und Weise, wie wir uns an die Vergangenheit erinnern, mit unseren eigenen Beschäftigungen verändert und verschiebt.
Ich habe es schwer mit Historikern, weil sie die Wahrheit vergöttern. Die Wahrheit ist nicht erhebend; es zerstört. Den meisten Sekretärinnen im Bürogebäude der Kirche könnte ich sagen, dass sie hässlich und fett sind. Das wäre die Wahrheit, aber es würde sie verletzen und zerstören. Historiker sollten nur den Teil der Wahrheit erzählen, der inspirierend und erhebend ist.
In den letzten 40 Jahren wurde die Tradition des Südstaaten-Progressivismus einigermaßen erfolgreich von rechten revisionistischen Historikern ausgelöscht.
Das ist es, was wir an revisionistischen Historikern haben. Es beginnt mit ihrem eigenen Atheismus, ihrem eigenen Unglauben, und dann gehen sie zurück und versuchen, die Geschichte nach ihrem eigenen Bild zu revidieren und neu zu schreiben.
Historiker werden dies als ein dunkles Zeitalter betrachten. Wissenschaftshistoriker können die technische Korrespondenz von Galileo aus den 1590er Jahren lesen, nicht jedoch die von Marvin Minsky aus den 1960er Jahren.
Das Schöne an der Geschichte ist, dass Historiker die Fähigkeit haben, Muster und das große Ganze zu erkennen. Wenn man einen Film macht, versucht man, das zu finden. Ich mache im Kino das, was Historiker in ihren eigenen Medien versuchen.
Die Vergangenheit ist in den Händen von Historikern nicht mehr das, was sie war.
Dass Krishna sozusagen eine so internationale Ikone ist, bedeutet, dass es verschiedene Perspektiven auf ihn gibt. Heilige, Philosophen und Historiker haben ihre eigene Sicht auf ihn. Während ich über ihre Perspektiven las, nahm in meinem Kopf eine Geschichte Gestalt an und so geschah „Krishna“.
Als Historiker verbringen wir Tage in Archiven und blicken in Geschäftsbücher. Wir schulen angehende Historiker in den Künsten des Entschlüsselns von Briefen und Dokumenten, im frühen Latein, in der Schreibschrift und im mittelalterlichen Französisch.
Nun gibt es einige, die die Geschichte gerne neu schreiben würden – revisionistische Historiker nenne ich sie gerne.
Wenn Physiker im Text nicht zitieren könnten, hätten sie nicht das Gefühl, dass im Hinblick auf die Weiterentwicklung des Wissens über die natürliche Welt viel verloren ginge. Wenn Historiker nicht zitieren könnten, würden sie dies als katastrophales Hindernis für die Vermittlung von Wissen über die Vergangenheit betrachten. Für Physiker ist das Zitieren ein Luxus, für Historiker eine Notwendigkeit, für die Geschichtsschreibung unverzichtbar.
Ob es mir gefällt oder nicht, die meisten meiner Bilder davon, wie sich verschiedene historische Epochen anfühlen, riechen oder klingen, habe ich mir lange vor dem Betreten eines Geschichtsunterrichts angeeignet. Sie stammten von Margaret Mitchell, von Anya Seton, von MM Kaye und vielen anderen Autoren, in ihren rissigen Bibliothekseinbänden aus Plastik. Ob Historiker es anerkennen oder nicht, der illegitime Cousin der wissenschaftlichen Geschichte, der historische Roman, spielt eine wichtige Rolle bei der Gestaltung weit verbreiteter Vorstellungen von historischen Realitäten.
Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen das bestmögliche Erlebnis zu bieten. Mehr Info...
Habe es!